Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Фед./судья Васильев А.В. Гр. дело № 11-13230

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Виноградовой Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе Воробьевой И.А., Воробьева В.П.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года,
которым постановлено:
Взыскать в пользу Аверьянова А. Е. с ответчиков Воробьевой И. А., Воробьева В. П. в равных долях: _ руб. 91 коп.- стоимость восстановительного ремонта; _ рублей - расходов на проведение оценки ущерба; _ руб. 44 коп. – государственную пошлину; _ рублей - судебные расходы на представителя и _ руб. 89 коп. почтовые расходы за отправку телеграмм в адрес ответчиков.

У С Т А Н О В И Л А

Аверьянов А.Е. обратился в суд с иском к Воробьевым И.А., В.П. о возмещении ущерба причиненного заливом принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: _ в размере _ руб. 39 коп., расходов на проведение оценки ущерба в размере _ руб., и расходов по уплате госпошлины. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что _ года произошел залив его нежилого помещения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. Ответчики отказались добровольно возместить истцу причиненный ущерб, в связи с этим истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Представитель Аверьянова А.Е. по доверенности – адвокат Безруков О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом стоимости восстановительного ремонта повреждений помещений истца, установленного на основании судебной строительно-технической экспертизы выполненной АНО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» на основании определения суда от _ года , просил взыскать с ответчиков в равных долях _ руб. 91 коп.- стоимость восстановительного ремонта помещения.
Ответчики Воробьева И.А., Воробьев В.П. в судебном заседании признали иск в части размера причиненного ущерба на основании проведенной судебной строительно–технической экспертизы, но не согласны с размером судебных расходов на представителя, почтовых расходов и расходов, понесенных ими за проведение судебной строительно–технической экспертизы, назначенной на основании определения суда от _ года.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Воробьева И.А. и Воробьев В.П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Воробьевой И.А., Воробьева В.П. возражения представителя Аверьянова А.Е. по доверенности и ордеру – адвоката Безрукова О.В.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Судом установлено, что _ года в результате разрыва линий системы холодного водоснабжения в квартире ответчиков, расположенной по адресу: _ произошел залив нежилого помещения по адресу: _ расположенного этажом ниже, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате залива помещению истца были причинены повреждения, установленные судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании определения суда от _ года.
Согласно выводов экспертного заключения АНО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ», нежилому помещению _ ком. _-_ дома _ корп. _ на _ в г. Москве в результате его залива _ года согласно Акта № _ от _ года причинены повреждения, в связи с чем необходимо провести ремонтно–восстановительные работы стоимость которых с учетом износа материалов составляет _, 91 руб.
Удовлетворяя исковые требования с учетом их уточнения истцом, суд исходил из того, что ответчики являются собственниками в равных долях 3-х комнатной квартиры № _, расположенной на 2-ом этаже жилого дома по адресу: _ непосредственно над помещением истца, в связи с чем ущерб, возникший у истца, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях как с сособственников квартиры, по вине которых произошел залив помещений истца в связи с ненадлежащим содержанием ими технических систем водоснабжения в квартире.
Суд обоснованно взыскал при этом с ответчиков в пользу истца расходы на представление его интересов в суде адвокатом Безруковым О.В., поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № _ в кассу филиала №5 МОКА на сумму _ рублей и расходы на проведение оценки ущерба, причиненного нежилому помещению расходов в результате залива при оценке восстановительного ремонта повреждений в своем помещении экспертной организацией ООО «Оценочная компания «МЕРКУРИЙ».
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что утверждение о виновности ответчиков в заливе ничем не обоснованно, кроме факта владения ответчиками помещением, находящимся над помещением истца, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Суд обоснованно исходил при этом из того, что ответчики в суде первой инстанции признавали свою вину и не оспаривали размер причиненного ущерба отраженного в экспертизе.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на услуги представителя должен был определен судом в сумме _ рублей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд обоснованно исходил из размера реально понесенных истцом расходов на услуги представителя в _ рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.161).
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 января 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи