Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Федосова Т.А. Гр.д. № 11-13288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Шаровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Макеева Е.Ф. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
В иске Макеева ЕФ к ООО «Нотра-недвижимость», Дмитриевой ЕН, Дмитриевой ИЛ, Дмитриеву ДД о признании договора *** недействительным, взыскании отказать.

УСТАНОВИЛА:

Макеева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «НОТРА-недвижимость», Дмитриевой Е.Н., Дмитриевой И.Л., Дмитриеву Д.Д. о признании договора *** недействительным, взыскании *** руб., указывая, что 26.02.2004 года между Макеевой Н.И. и ООО «НОТРА-недвижимость» был заключен договор оказания услуг по нотариальному оформлению договора ренты ¾ доли квартиры, расположенной по адресу: ***. При заключении договора Макеева Н.И. передала предоплату в размере *** руб. Соглашения по всем существенным условиям договора ренты достигнуто не было, договор ***, по мнению истца, является ничтожным, ООО «НОТРА-недвижимость» не имело право принимать предоплату по договору.
*** года Макеева Н.И. *** года рождения умерла.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 13.12.2010 года произведена замена истца Макеевой Н.И. на правопреемника Макеева Е.Ф.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «НОТРА-недвижимость» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на несогласие с иском.
Ответчики Дмитриева Е.Н., Дмитриева И.Л., Дмитриев Д.Д. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении иска в их отсутствие, с иском не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Макеев Е.Ф. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Дмитриева Е.Н., Дмитриева И.Л., Дмитриев Д.Д., представитель ООО «НОТРА-недвижимость», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Макеева Е.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 26.02.2004 года между Макеевой Н.И. и ООО «НОТРА-недвижимость» был заключен договор *** оказания услуг по нотариальному оформлению договора ренты ¾ доли квартиры, расположенной по адресу: ***
В соответствии с п.3 данного договора истцом передана предоплата (задаток) в размере *** руб., который входит в стоимость квартиры.
Согласно п.4 договора *** в случае отказа Заказчика от покупки квартиры в сроки, указанные в п.1 договора и на условиях, указанных в договоре, полученная предоплата (задаток) возврату не подлежит.
26.02.2004 года ООО «НОТРА-недвижимость» получило от Макеевой Н.И. предоплату (задаток) в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией № *** (л.д.12).
На момент заключения указанного договора собственниками в порядке наследования ¼ доли вышеназванной квартиры являлись Дмитриева И.Л., Дмитриев Д.Д., ¾ доли - Дмитриева Е.Н. на основании решения Пресненского межмуниципального народного суда г.Москвы от 27.10.1999 года.
Между ООО «НОТРА-недвижимость» и Дмитриевой Е.Н. 1926 года рождения был заключен договор на оказание услуг от 15.08.2003 года по оказанию содействия клиенту в продаже принадлежащей ей ¾ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, а также подбор отдельной квартиры для приобретения.
Согласно п.2 договора *** ООО «НОТРА-недвижимость» и Макеева Н.И. согласились, что заказчик должен явиться на подписание договора ренты 26.03.2004 года в 12 часов по адресу: ***
26.03.2004 года был составлен акт о несостоявшейся сделке, из которого следует, что покупатель (рентодатель) Макеева Н.И. не явилась в назначенное время и место для подписания и нотариального удостоверения договора ренты ¾ доли квартиры, расположенной по адресу: ****, по ее вине сделка не состоялась (л.д.30). Тот факт, что Макеева Н.И. не явилась на сделку, истец не оспаривает.
Ответчиком представлен проект договора пожизненной ренты между Дмитриевой Е.Н. и Макеевой Н.И., не подписанный сторонами.
Таким образом, ООО «НОТРА-недвижимость» выполнила перед Макеевой Н.И. условия договора ****.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что довод истца о ничтожности договора в связи с тем, что ООО «НОТРА-недвижимость» не вправе была принимать предоплату при отсутствии соглашения по всем существенным условиям договора пожизненной ренты, не является правовым основанием для признания договора ничтожным. Также суд со ссылкой на положения ст.ст. 380, 381 ГК РФ и в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами не усмотрел оснований для взыскания задатка в пользу истца.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «НОТРА-недвижимость» не вправе была принимать предоплату при отсутствии соглашения по всем существенным условиям договора пожизненной ренты, были предметом исследования, с которыми суд первой инстанции обосновано не согласился, поскольку из материалов дела следует, что проект договора пожизненной ренты между Дмитриевой Е.Н. и Макеевой Н.И. был составлен ответчиком и не был подписан по вине Макеевой Н.И., не явившейся на его подписание и регистрацию, поэтому не могут повлечь отмену решения.
Доводы о том, что в ООО «НОТРА-недвижимость» полученные от Макеевой Н.И. денежные средства не поступили, сотрудники фирмы присвоили их в результате хищения, являются голословными и не могут повлечь отмену решения, поскольку в материалах дела имеется квитанция № *** от 26.02.2004 года о получении от нее предоплаты (задатка) в сумме *** руб., выданная ООО «НОТРА-недвижимость» в день заключения договора с Макеевой Н.И.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: