Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Федосова Т.А. Гр.д. № 11-13289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Шаровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Зенченко А.Н. по доверенности Грибене А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года, которым постановлено:
В иске Зенченко АН к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Управлению Росреестра по г.Москве о признании права собственности на часть квартиры, расположенной по адресу: **, отказать.
УСТАНОВИЛА:
Зенченко А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росреестра по г.Москве о признании права собственности на часть квартиры, расположенной по адресу: /*** в силу приобретательной давности, указывая, что является собственником части указанной квартиры в соответствии с договором передачи квартиры в собственность ей и бывшему супругу Агапову И.В. без определения долей. *** года Агапов И.В. умер, в наследство никто не вступал. Она одна проживает в квартире, несет бремя содержания всей квартиры, владеет квартирой как своей собственной на протяжении 17 лет, полагает, что имеет право собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на несогласие с иском.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Зенченко А.Н. по доверенности Грибене А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Зенченко А.Н., представитель Управления Росреестра по г.Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Соколинской И.А., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).
Судом установлено, что Агапов И.В. и Агапова А.Н. (Зенченко после регистрации нового брака 01.12.1984 года) состояли в зарегистрированном браке с *** года, который был расторгнут *** года.
На основании договора передачи от 02.04.1992 года Агапов И.В. и Зенченко А.Н. получили в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: г***
Агапов И.В. умер *** года, наследственное дело к его имуществу не открывалось.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и отказывая в удовлетворении исковых требований правильно исходил из того, что истец с момента смерти Агапова И.В. знала об отсутствии оснований для владения частью квартиры, принадлежащей Агапову И.В., в Департамент муниципального жилья и жилищного фонда г.Москвы с заявлением об определении доли в праве собственности и выкупе части жилого помещения, принадлежащего Агапову И.В., не обращалась.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Зенченко А.Н. о признании права собственности на часть квартиры.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец несла расходы по содержанию всей квартиры, связаны с фактическим пользованием квартирой, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленного требования.
Ссылки на особенности планировки квартиры, а именно, что квартира состоит из двух проходных комнат и не может использоваться по назначению разными семьями, не являются правовыми основаниями для отмены решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: