Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Антропова О.С.
Гр. дело №11-13304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.
при секретаре Паршине Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе истца Сапожникова В.Л. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012г. которым постановлено:
Отказать Сапожникову В.Л. в принятии иска к Сапожникову А.Л. о взыскании убытков по договору.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛА:
Истец Сапожников В.Л. обратился в суд с иском к Сапожникову А.Л. о взыскании убытков по предварительному договору купли-продажи доли квартиры в сумме 695 359 руб. 37 коп.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Сапожников В.Л., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно истолкован закон, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вышеуказанная правовая норма, на которую сослался суд, предусматривает совокупность трёх условий для отказа в принятии заявления.
Вынося определение, суд указал, что по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу решение суда.
С данной позицией судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012г., которое положено судом в основу своего вывода, данное решение принято по иску Сапожникова В.Л. к Сапожникову А.Л., Р., где он просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения.
Между тем, исходя из содержания настоящего искового заявления от 10 декабря 2012г. требования истца основаны на положении ст. 394 ГК РФ и направлены на возмещение убытков, связанных с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи доли в праве собственности квартиры, которые, по мнению истца, составили 695 359 руб. 37 коп.
Таким образом, вывод суда о том, что спор возник между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям, что и в решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012г. нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: