Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Шепелева С.П.
Гр.д. № 11-13310
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2013 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Пучкове А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе Поповой Ю.М. и Бесшапошниковой Л.В.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г.,
которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Поповой Юлии Максимовны, Бесшапошниковой Л. В. к Попову В. В., Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о признании права на получение денежных средств, об обеспечении доступа к сейфу, об обязании не чинить препятствия –отказать.
Встречные исковые требования Попова В. В. к Поповой Ю. М., Бесшапошниковой Л. В. о признании соглашения от 27 апреля 2012 г. недействительным – удовлетворить.
Признать недействительным соглашение, заключенное 27 апреля 2012 г. между Поповым В. В. и Поповой Ю. М., Бесшапошниковой Л. В..»,

установила:
Попова Ю.М. и Бесшапошникова Л.В. обратились в суд с иском к Попову В.В., ОАО Банк «Открытие» и с учетом уточнений от 10 июля 2012 г. просят суд признать за ними право на получение денежных средств, размещенных в сейфе малом № ***** в депозитарии ОАО Банк «Открытие» по адресу *****; признать за Поповой Ю.М. право на доступ в отсутствие ответчика Попова В.В. к сейфу малому № *****, находящемуся в депозитарии ОАО Банк «Открытие» по адресу *****; обязать ОАО Банк «Открытие» предоставить Поповой Юлии Максимовне в отсутствии Попова Владимира Владимировича доступ к сейфу малому № *****, находящемуся в депозитарии ОАО Банк «Открытие», по адресу *****; обязать Попова В.В. не чинить препятствия Поповой Ю.М. в доступе к сейфу малому № ***** в депозитарии ОАО Банк «Открытие» по адресу *****.
10 июля 2012 г. ответчик через представителя обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений от 06.09.2012 г. просит суд признать соглашение от ***** г., заключенное между сторонами, недействительным.
В обосновании своего основного иска истцы указывают, что ***** г. между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым истцы обязались сняться с регистрационного учета из квартиры по адресу *****, а ответчик обязался выплатить истцам денежную сумму в размере ***** руб. в счет компенсации утраты истцами права пользования вышеуказанной квартирой. Данная денежная сумма по условиям соглашения должна была быть размещена в банковской ячейке в дополнительном офисе «Марьино» КБ «Открытие» по адресу *****. В рамках данного соглашения истцы обязались сняться с регистрационного учета и встать на постоянный регистрационный учет по адресу ***** в течение ***** дней с момента размещения указанной суммы в банковской ячейке. При этом истцы обязались в срок до ***** г. включительно подать заявление и необходимые документы в соответствующий орган для снятия с регистрационного учета из квартиры *****, расположенной по адресу *****. Указанным соглашением был предусмотрен порядок расчетов: истцы с ответчиком заключали в банке два договора аренды банковской ячейки с особыми условиями права доступа к каждой из них. В одну из ячеек (далее ячейка 1) ответчик заложил денежные средства, в другую ячейку (далее ячейка 2) были размещены две расписки от имени каждого из истцов о получении денежной суммы. В соответствии с соглашением право доступа к ячейке № ***** с расписками имел ответчик при условии предоставления выписки из домовой книги по квартире ***** , по ул. *****, в которой истцы не были указаны, как лица, имеющие право на проживание в данной квартире. В соответствии с соглашением правом доступа к ячейке № ***** с денежными средствами имела Попова Ю.М.. Одним из условий доступа к указанной ячейке была обязанность Поповой Ю.М. предоставить паспорт на имя Бесшапошниковой Л.В. с печатью о снятии с регистрации по спорному адресу и печати о регистрации по адресу г. *****. Все условия соглашения истцами были выполнены, а именно о снятии и постановке на регистрационный учет. Однако получить денежные средства истцы не имеют возможности, так как при подготовки договора о предоставлении и использовании индивидуальной банковской ячейки с особым режимом доступа № ***** от ***** г. сотрудником банка в п. ***** подпункты ***** была допущена опечатка в фамилии Бесшапошниковой Л.В., а также в п.п. ***** указана неверная дата регистрации Бесшапошниковой Л.В. по ул. ***** г. Истцами ответчику была направлена по месту жительства телеграмма с просьбой явится в банк для исправления технической ошибки. Указанная телеграмма была получена, но ответчик в банк не явился. В то же время ответчик получил доступ к банковской ячейке, где лежали расписки и указанные расписки забрал. Таким образом, истцы исполнили свои обязательства, взятые на себя в соответствии с соглашением от ***** г., однако ответчик своим бездействием препятствует истцам в получении оговоренной денежной суммы, то есть его обязательства по выплате денежной суммы нельзя считать исполненными. Из служебной записки сотрудника банка явно свидетельствует, что ответчик пытался нарушить условия соглашения от ***** г., заключенного между сторонами, а именно попытался получить причитающуюся денежную сумму и даже предлагал работнику банка за это денежное вознаграждение. Бездействие Попова В.В., заключающееся в неявке в банк для внесения исправлений технических ошибок, допущенных в договоре о предоставлении и использовании индивидуальной банковской ячейки с особым режимом доступа № ***** от ***** г., чинит истцам препятствия в получении причитающихся денежных средств. Кроме того, в соответствии с п. ***** Соглашения от ***** г. Попов В.В. взял на себя обязательства выплатить истцам ***** руб, однако указанная денежная сумма до настоящего времени не оплачена. На основании ст. ст. 12, 309, 421 ГК РФ истцы просят удовлетворить свои исковые требования.
В обосновании встречных исковых требований ответчик указывает, что соглашение от ***** г. является недействительной сделкой и не влечет никаких юридических последствий, так как в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменением или прекращение гражданских прав и обязанностей. Квартира, расположенная по адресу: *****, относится к муниципальному жилищному фонду. В силу главы 8 ЖК РФ право пользования муниципальным жилищным фондом возникает на основании договора социального найма, заключенного с собственниками такого жилого помещения. Прекращение права пользования жилым помещением, относящимся к муниципальному жилищному фонду, осуществляется в соответствии с ЖК РФ и условиями договора социального найма. Как следует из норм ЖК РФ и ГК РФ (положение о праве собственности) любая компенсация за утрату права пользования каким-либо имуществом, в том числе и жилым помещением, выплачивается собственником такого имущества. Ответчик не является собственником квартиры и как следствие самостоятельно не может наделять какого–либо правом пользования чужим имуществом (в данном случае жилым помещением) либо лишать кого-либо такого права пользования. Отсутствие у ответчика права распоряжение спорной квартирой, корреспондируется с отсутствием у него обязанности выплачивать какие-либо компенсации за утрату права пользования такой квартирой. Истцы на момент заключения оспариваемого соглашения были осведомлены, что ответчик не является собственником квартиры. Более того, при подписании оспариваемого соглашения присутствовал адвокат истцов. Таким образом, истцы заключая оспариваемое соглашение, имели намерение получить денежные средства по несуществующему обязательству, осознавая, что ответчик не может распоряжаться квартирой, наделять истцов правом пользования квартирой и как следствие, не должен выплачивать им компенсацию за утрату права пользования чужим имуществом. Заключенное между сторонами соглашение от ***** г. не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон. Указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истинной целью истцов является получение значительной суммы в размере ***** руб. с ответчика за осуществлением ими добровольного снятия с регистрационного учета по спорному адресу. Истцы самостоятельно приняли решение зарегистрироваться по иному адресу, но при этом хотели за такое решение получить значительную сумму денег. Истцы в оспариваемом соглашении «продавали» за полтора миллиона руб. ответчику свою регистрацию по спорному адресу. Ответчик не является надлежащим покупателем такого рода товара, в силу чего у него также не возникает обязанности оплачивать снятие истцов с регистрационного учета. Отношения по поводу постановки и снятия с регистрационного учета являются административно-правовыми отношениями и не могут регулироваться нормами ГК РФ в силу ст. 2 ГК РФ. Таким образом, оспариваемое соглашение заключено сторонами в нарушении норм ГК РФ, так как административно –правовые отношения не могут являться товаром и любые аналогичные соглашения, заключенные между гражданами, являются ничтожными в силу закона. На основании ст. 153, 168, 170 ГК РФ ответчик просит удовлетворить свои исковые требования.
Истец Попова Ю.М. и ее представитель по ордеру в судебном заседании основные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Истец Бесшапошникова Л.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представила.
Представитель истца Бесшапошниковой Л.В. по ордеру основные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик Попов В.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истцов просила отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить.
Ответчик ОАО Банк «Открытие», извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Попова Ю.М. и Бесшапошникова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
По делу установлено, что 27 апреля 2012 г. между Поповой Ю.М. и Бесшапошниковой Л.В. – с одной стороны и Поповым В.В. – с другой стороны заключено соглашение, предметом которого является утрата права пользования истцами квартирой *****, расположенной по адресу г***** за денежное вознаграждение в размере ***** руб. Оплата договора, согласно соглашению, должна происходить следующем образом: ответчик обязуется выплатить истцам сумму равную ***** руб. в счет компенсации утраты права пользования, в течение пяти дней с момента подписания настоящего соглашения путем размещения указанной суммы в банковской ячейке в Дополнительном офисе «Марьино» КБ «Открытие». Порядок расчетов по соглашению (п. *****) выглядит следующим образом: стороны заключают в банке два договора аренды банковской ячейки с особыми условиями права доступа к каждой из них. Перечень особых условий прописывается в дополнении № ***** к данному соглашению. В одну из ячеек (далее ячейка № *****) ответчик закладывает денежные средства в размере ***** руб., в другую ячейку (далее ячейка *****) закладывается две расписки от имени истцов, с текстом согласованным сторонами.
Выполняя условия соглашения, Попова Ю.М. и Попов В.В. заключили договора о предоставлении и использовании индивидуальной банковской ячейки с особым режимом доступа за №№ *****.
В договоре № ***** сотрудниками банка были допущены технические ошибки в особых условиях доступа к банковским ячейкам. ***** г. при обращении истца Поповой Ю.М. в банк для доступа к ячейке для получения денежных средств, ей было отказано в доступе, в связи с чем ей было написано заявление в банк.
Из служебной записки сотрудника банка Сазонова А.С. следует, что ответчик интересовался о доступе к сейфу с денежными средствами, последнему разъяснено, что в договоре все изложено, затем сотруднику банка ответчиком было указано на наличие опечаток, на что сотрудником банка предложено исправить обоюдно опечатки и получить доступ к сейфу. Ответчик в данном не был заинтересован.
Квартира *****, расположенная по адресу *****выдана на основании ордера № ***** от ***** г.семье Попова В.Е. состоящей из трех человек жена П., сыновья П., П. и самому Попову В.Е.
П. умерла ***** г.
Попова Ю.М. является второй супругой Попова В.Е. Брак Попова В.Е. и Неновой Ю.М. (после регистрации брака – Поповой) был зарегистрирован ***** г. Попов В.Е. пытался в судебном порядке признать указанный брак недействительным, однако решением суда ему было в этом отказано.
Истцы в спорную квартиру зарегистрированы: Попова Ю.М. ***** г., а Бесшапошникова Л.В. ***** г. В ***** году Поповой Ю.М. было получено российской гражданство. Квартира муниципальная.
***** г. истцы обратились в ОУФМС России по району Марьино с заявлением о снятии с регистрационного учета в связи с регистрацией по иному месту жительства: г. ***** на основании Соглашения от ***** г. с ответчиком. Данные заявления удовлетворены, и истцы сняты с регистрационного учета.
Квартира, в которую были зарегистрированы истцы после снятия с регистрационного учета из квартиры по ул. Новомарьинская, принадлежит на праве собственности Бесшапошникову Д.С. и истцу Бесшапошниковой Л.В. по ***** доли каждому.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей
В соответствии со ст. 168, 170 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Удовлетворяя встречные исковые требования Попова В.В. о признании соглашения от ***** г. недействительным, суд правомерно исходил из того, указанное соглашение не подпадает под понятие сделки, так как оно не соответствуют требованиям закона.
Из предмета соглашения следует, что истцы утрачивают право пользования квартирой *****, расположенной по адресу г. ***** за денежное вознаграждение ответчика в размере ***** руб.
Сделка предполагает, что лицо, заключившее сделку, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности.
Попов В.В. не является лицом, которое может предоставлять право пользованиея спорной квартирой, и за его утрату он также не должен выплачивать истцам вознаграждения. У истцов было желание получить денежные средства за снятие с регистрационного учета, хотя данная процедура носит административно –правовой порядок и не предусматривает его оплату лицам, остающимся проживать в спорном жилом помещении.
Порядок утраты права пользования установлен жилищным законодательством, которое не наделяет правом Попова В.В. распоряжаться спорной квартирой.
Из представленных заявлений истцов следует, что они добровольно снялись с регистрационного учета, и зарегистрировались по иному месту жительства, где у Бесшапошниковой Л.В. имеется право собственности. Также сам факт регистрации, носит уведомительный характер и не порождает бесспорное право пользования у истцов.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении данного соглашения Попов В.В. не имел никаких гражданских прав и обязанностей, которые изменились бы при данном соглашении, он взял на себя обязательство по передаче денежных средств в размере ***** руб. по соглашению, которое не соответствует закону и по смыслу закона не может нести никаких юридических последствий.
В связи с тем, что суд признал соглашение, на основании которого заключены договора аренды банковского сейфа, недействительным, он правомерно отказал в удовлетворении требований истцов Поповой Ю.М. и Бесшапошниковой Л.В.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в полной мере основывается на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют те доводы, на которых были основаны требования истцов и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а также основываются на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Ю.М. и Бесшапошниковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: