Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья 1-ой инстанции: Самороковская Н.В.

Гражданское дело № 11-13349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Ланине Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Мур Е.С. на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
В иске Мур Е.С. к ООО «Тамроф» и Аронову Э.А. о признании сделки недействительной - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:
Мур Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Тамроф», Аронову Э.А. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что Мур Е.С. и Аронов ЭА. с 14 апреля 1998 года состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время супруги совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. В период брака 10 июня 2004 года между Ароновым ЭА. и ООО «Тамроф» заключен договор № ***присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса. Аронов Э.А. как инвестор присоединяется к договору о совместном участии в строительстве жилого комплекса по адресу: ***, по выполнении всех обязательств сторонами по договору стороны подписывают передаточный акт о выделении и передаче инвестору как доли от участия в виде квартиры площадью 82,0 кв.м. на 2-ом этаже, секция 2. Размер инвестиционного взноса составляет *** долларов США. Исполнив все принятые на себя денежные обязательства, семья Ароновых зафиксировала принадлежащее им имущественное право на получение в будущем квартиры. 06 мая 2010 г. в целях сохранения имущественного права в отношении квартиры, как совместной собственности, приобретенной в период брака, истцом в адрес ответчика было направлено письмо о несогласии на совершение каких-либо сделок по распоряжению квартирой и правами предоставленными вышеуказанным договором. В августе 2011 г. истцу стало известно о совершении сделки между Ароновым Э.А. и ответчиком, направленной на расторжение договора № ***. Истец просила на основании ст. 35 СК РФ, 167 ГК РФ признать соглашение о расторжении договора от 25 октября 2010 г. недействительной, поскольку ответчик был извещен об отсутствии согласия супруги на такое отчуждение. Однако, не смотря на это, ответчики заключили соглашение, а также истец просила суд признать действующим договор присоединения № *** действующим.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Тамроф» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела, возражений по иску не представил.
Ответчик Аронов Э.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела, возражений по иску не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Мур Е.С. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии явился представитель истца Мур Е.С. по доверенности Яблонский Г.А., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мур Е.С. по доверенности Яблонский Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть Признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Мур Е.С. и Аронов Э.А. с 14 апреля 1998 года состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время супруги совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.
В период брака 10 июня 2004 года между Ароновым Э.А. и ООО «Тамроф» заключен договор № *** присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса. Аронов Э.А. как инвестор присоединяется к договору о совместном участии в строительстве жилого комплекса по адресу: ***, по выполнении всех обязательств сторонами по договору стороны подписывают передаточный акт о выделении и передаче инвестору как доли от участия в виде квартиры площадью 82,0 кв.м. на 2-ом этаже, секция 2. Размер инвестиционного взноса составляет *** долларов США.
06 мая 2010 года в целях сохранения имущественного права в отношении квартиры, как совместной собственности, приобретенной в период брака, истцом в адрес ответчика ООО «Тамроф» направлено письмо о несогласии на совершение каких-либо сделок по распоряжению квартирой и правами предоставленными вышеуказанным договором.
25 октября 2010 года между ООО «Тамроф» и Ароновым Э.А. подписано соглашение о расторжении договора № *** присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса. Согласно данного соглашения ООО «Тамроф» обязуется вернуть Арнову Э.А. оплаченный взнос в размере *** руб. 50 коп. в срок до 30 ноября 2010 года. Стороны пришли к соглашению, что договор считается расторгнутым с даты подписания соглашения.
Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на то, что на основании ст. ст. 166, 167 ПС РФ, вышеуказанная сделка между ООО «Тамроф» и Ароновым Э.А. не соответствуют закону, так как она не давала согласия на совершение данной сделки, а наоборот уведомила сторону ответчика о своем несогласии на совершение данной сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано исходил из того, что истцом и ее представителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчики при совершении сделок знали или заведомо должны были знать о несогласии Мур Е.С. на их совершение.
Суд обоснованно не принял во внимание удостоверенное нотариально заявление Аронова ЭА. (л.д. 45) о том, что он знал о несогласии супруги на совершение сделки, поскольку самим Ароновым Э.А. соглашение не оспаривалось.
При этом, суд первой инстанции верно отметил, что денежные средства в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора возращены Аронову Э.А. , соответственно истец в силу ст. 10 ГК РФ не лишена возможности иным способом защитить свои права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что 06.05.2010 года истцом в адрес ответчика ООО «Тамроф» направлено письмо, в котором она просила не производить никаких операций с квартирой, не влекут отмену решения, поскольку из представленной истцом копии описи отправлений (л.д.32) нельзя установить, что именно это письмо направлено в адрес ООО «Тамроф». Кроме того, уведомление о получении ответчиком ООО «Тамроф» письма не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Никулинского районного суда г.Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мур Е.С. - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: