Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ф\С Шепелева С. П.
Гр. Дело № 11- 13375

10 июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Кочергиной Т. В. при секретаре Кабановой Н. А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя Бердичевского Е. Л. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Бердичевского ЕЛ к Хамхоеву ММ, Смирновой ЛП о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем, и предоставлением остальным наследникам компенсации с целью устранения возникшей несоразмерности наследственного имущества- отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Бердичевский Е.Л. обратился в суд с иском к Хамхоеву М.М., Смирновой Л.П. о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем, и предоставлением остальным наследникам компенсации с целью устранения возникшей несоразмерности наследственного имущества. Просит суд передать истцу на праве собственности, в счет его наследственной доли, квартиру по адресу с выплатой Хамхоеву М.М. компенсации в размере 650 000 руб. и без выплаты компенсации, по ее добровольному согласию, Смирновой Л.П.
В обосновании своих требований Бердичевский Е. Л. указал, что в связи со смертью Бердичевской И.Е. 06 апреля 2010 г., было открыто наследственное дело. Стороны являются наследниками Бердичевской И.Е. по закону. В состав наследства входит доля в праве на неделимую вещь, а именно квартиру по правом общей собственности на которую Бердичевская И.Е. при жизни обладала совместно с истцом, на основании договора купли-продажи. Истец предлагал ответчику Хамхоеву М.М. заключить соглашение о разделе наследственного имущества с выплатой ответчику соразмерной компенсации рыночной стоимости 1/6 доли в указанной квартире, или в виде иного другого имущества и прав, входящих в состав наследства, либо на других разумных условиях, однако стороны к соглашению не пришли. Ответчик Смирнова Л.П. является женой истца и согласна передать свою долю в квартире безвозмездно. В связи с вышеизложенным считает свои исковые требования законными и обоснованными.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представил.
Представители истца исковые требования поддержали и просили об их удовлетворении.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Смирнова Л.П., извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представила.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: нотариус Адлейба С.П.,
УФРС г. Москвы, извещены надлежащим образом , в судебное заседание не явились.
Нотариус Махаури М.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представители Бердичевского Е. Л.
Проверив материалы дела, выслушав Бердичевского Е. Л., его представителей, представителя Хамхоева М. М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст.ст. 133, 1111, 1113, 1141, 1142, 1168, 1170 ГК РФ
Из материалов дела усматривается, что 06.04.2010 г. умерла Бердичевская Ирина Ефимовна, после смерти, которой открылось наследство, в том числе в виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Данная квартира состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 35,5 кв. м., общей площадью 57,6 кв. м. Наследниками Бердичевской И. Е. по закону являются: родители - Бердичевский Е. Л., Смирнова Л. П. и муж - Хамхоев М. М.
Спорная квартира, расположенная по адресу принадлежала на праве долевой собственности истцу и умершей Бердичевской И.Е. по 1\2 доли каждому на основании договора купли-продажи от 08 апреля 1998 г. Хамхоев М. М., являвшийся мужем Бердичевской И. Е. зарегистрирован на данной площади.
Суд правильно указал, что разделу подлежит 1\2 доля в праве собственности и каждый из наследников Бердичевской И. Е. имеет право на 1\6 долю в праве собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
При разделе неделимой вещи и несоразмерности полученного имущества с наследственной долей наследник, не имеющий преимущественного права, имеет право на другое имущество из состава наследства или на денежную компенсацию своей доли. А наследник, имеющий преимущественное право, может его осуществить только после предоставления компенсации другими наследникам.
Из материалов дела следует, что истец является сособственником спорной квартиры, на момент смерти дочери, на спорной площади не проживал , имеет регистрацию по иному месту жительства, где постоянно проживает. Хамхоев М. М. с 18.03.2000 г. состоял в браке с Бердичевской И. Е. постоянно и преимущественно проживал в Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей
Довод представителя истца о том, что ответчик является наследником к имуществу Хамхоева М. И., не нашел подтверждения в материалах дела.
Суд правильно указал, что долю Хамхоева М. М. в наследстве в размере 1\6 нельзя признать несоразмерной и незначительной и правомерно отказал в удовлетворении требований Бердичевского Е. Л.
Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, применив норму материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку, представленных суду первой инстанции доказательств, и иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 13 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бердичевского Е. Л. – без удовлетворения.


Председательствующий

судьи