Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Соломатина О.В.
Гр. дело № 11-13386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Медяник В.И.,
рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ДОКОН» на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Румянцевой СМ, Овсянникова АВ удовлетворить.
Признать за Румянцевой СМ право собственности на 1/3 доли квартиры № 83, расположенной по адресу
Признать за Овсянниковым АВ право собственности на 2/3 доли квартиры № 83, расположенной по адресу
Право долевой собственности Румянцевой СМ, Овсянникова АВ на указанную квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Взыскать с ответчика ООО «ДОКОН» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 13 200 рублей.

УСТАНОВИЛА :

Истцы Румянцева С.М. и Овсянников А.В. обратились в суд с иском к ООО «ДОКОН» о признании права долевой собственности на квартиру № 83, расположенную по адресу.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «ДОКОН».
В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности Крылова М.М. заявила ходатайство о замене стороны истца правопреемником, т.к. Румянцева С.М. и Овсянников А.В. уступили свои права по Предварительному договору купли-продажи квартиры Рындину А.В. по Дополнительному соглашению № 2 к Предварительному договору купли-продажи квартиры заключенному 18 июня 2012 года.
Обозрев представленные документы, судебная коллегия полагает, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Поскольку судебной коллегии представлены документы об уступке прав Рындину А.В., суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ДОКОН» на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года возвратить в суд для разрешения вопроса о правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.


Председательствующий:

Судьи: