Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Булычева Н.В. Дело № 11-1346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
с участием адвоката Чекалиной Т.В.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционным жалобам Давыдова Ю.А. и Давыдовой Е.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Давыдовой Л.И. к Давыдовой Е.Д. о признании недействительным договора мены доли квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА

Давыдова Л.И.обратилась в суд с иском к Давыдовой Е.Д.и просила признать недействительным договор мены .. доли квартиры, расположенной по адресу: г. ….., заключенный 28 июля 2010 г. между Давыдовой Л.И., Давыдовой Г.М. и Давыдовой Е.Д., ссылалась на то, что данная сделка была заключена ей при стечении тяжелых обстоятельств: квартира приобретена ею и её мужем Давыдовым Ю.А. на собственные средства и до определенного времени для них и их дочери Давыдовой Е.Ю. являлась единственным жильем. Данная сделка привела к тому, что имущество семьи уменьшилось, утеряно право распоряжения «целым имуществом». В качестве правовых оснований ссылалась на положения ст. 179 ГК РФ.
Истец Давыдова Л.И. в суд первой инстанции не являлась, была извещена о времени и месте всех назначенных по делу судебных заседаний, своих пояснений по иску не представила.
Ответчик Давыдова Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на иск, а также заявления о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в её отсутствие.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц: Давыдов Ю.А., Давыдова Е.Ю. и Давыдов А.С. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.
Представитель 3-его лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят третьи лица Давыдова Е.Ю. и Давыдов Ю.А. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Давыдова Л.И., третьи лица Давыдов Ю.А., Давыдова Е.Ю., Давыдов А.С., Управление Росреестра по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Ответчик Давыдова Е.Д. и ее представитель – адвокат Чекалина Т.В. на заседание судебной коллегии явились, полагали, что решение является законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Давыдовой Е.Д. и ее представителя – адвоката Чекалиной Т.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Давыдовой Л.И. о признании недействительным договора мены … доли квартиры, расположенной по адресу: ….., заключенного 28 июля 2010 г. между Давыдовой Л.И., Давыдовой Г.М. и Давыдовой Е.Д, признании последствий недействительности сделки, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Рассматривая данное дело, суд создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений и пришел к правильному выводу о том, что Давыдова Л.И. не представила доказательств, подтверждающих ее требования.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2010 г. между Давыдовой Л.И. как собственником квартиры, расположенной по адресу……. …., с одной стороны, и Давыдовой Г.М. и Давыдовой Е.Д. как сособственниками, по …. доле за каждой, квартиры, расположенной по адресу: …. …, с другой стороны, заключен договор мены указанных долей квартир. Согласно данного договора Давыдова Г.М. и Давыдова Е.Д. становятся сособственниками по …. доле за каждой квартиры, расположенной по адресу: …., …, а Давыдова Л.И. становится сособственником … доли квартиры, расположенной по адресу: … … …., что подтверждается копией договора мены.
Как усматривается из текста договора мены от 28 июля 2010 г., договор подписан Давыдовой Л.И., Давыдовой Г.М. и Давыдовой Е.Д., действующей с согласия своей матери Давыдовой Г.М., в договоре отражено, что помимо участвующих в обмене лиц, в обмениваемых квартирах проживают и зарегистрированы по месту жительства: Давыдов Ю.А., Давыдов А.С. и Давыдова Е.Ю., при этом, договор содержит обязательства Давыдова Ю.А., зарегистрированного и проживающего в квартире по адресу: …. …, освободить и сняться с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире.
10 августа 2010 г. указанный договор мены прошел государственную регистрацию: Давыдовой Л.И. выдано свидетельство о праве собственности на …. долю в квартире по адресу: …., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, Давыдовой Е.Д. и Давыдовой Г.М. выданы свидетельства о государственной регистрации права, каждой на …. долю квартиры, расположенной по адресу: …..
15 апреля 2011 г. умерла Давыдова Г.М., что подтверждается свидетельством о смерти.
18 ноября 2011 г. Давыдовой Е.Д. на основании договора мены и свидетельства о праве на наследство по завещанию выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …., …, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Как следует из содержания искового заявления, Давыдовой Л.И. заявлены требования о признании недействительным договора мены по основаниям ст. 179 ГК РФ.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд проверил доводы Давыдовой Л.И. о том, что в результате совершенного договора мены утеряно право распоряжения целым имуществом – квартирой по адресу: ……, а приобретено право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: ….., и обоснованно указал в решении, что несмотря на то, что эти доводы объективно подтверждаются материалами дела, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о мотивах совершения сделки, которое возможно оценить как следствие стечения тяжелых обстоятельств, а потому не может служить основанием для признания сделки недействительной как заключенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что предусмотрено ст. 179 ГК РФ.
Суд обсудил доводы Давыдовой Л.И. о том, что являющаяся предметом договора мены квартира по адресу…. …3, приобретена в период ее брака с Давыдовым Ю.А. и является совместно нажитым имуществом, и правильно указал, что данное обстоятельство в качестве основания для признания сделки недействительной истцом не названо.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалах дела доказательства не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной по заявленным в иске основаниям, в связи с чем нет и оснований для применения последствий недействительности сделки.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил доказательства, представленные в материалах дела, необоснованно, всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.
В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы Давыдовой Е.Ю. о том, что при рассмотрении дела у истца Давыдовой Л.И. не было возможности представить суду документы, подтверждающие кабальность сделки, в связи с тяжелым заболеванием, необоснованны, поскольку из материалов дела усматривается, что Давыдова Л.И. была извещена надлежащим образом обо всех судебных заседаниях, назначенных по делу и имела возможность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылалась в иске, через своего представителя.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: