Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

ф/судья Арбузова О.В.Апелляционное определение

гр.д. № 11-1349

«30» января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Малаховой Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя Лунгулло Д.А. по доверенности Кочетковой Д.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Лунгулло Д.А. о признании решения Муниципалитета внутригородского муниципального образования Левобережное в г. Москве об отказе в выдаче разрешения на совершение договора мены жилой площади – отказать.

у с т а н о в и л а :
Лунгулло Д.А. обратился в суд с заявлением и просил признать решение № …. от 12 сентября 2012 г. Муниципалитета внутригородского муниципального образования «Левобережное» в г. Москве об отказе в выдаче разрешения на совершение договора мены жилой площади, расположенной по адресу: г. Москва……. незаконным, мотивируя тем, что данный отказ существенным образом ущемляет интересы его несовершеннолетних детей и не основан на законе. Заявителю принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва, торая состоит из ….. комнат и имеет общую площадь …… кв.м. Заявитель обратился в муниципалитет с заявлением предоставить ему разрешение на совершение мены …… принадлежащих ему в квартире по адресу: г. Москва, …… на …… в праве собственности в квартире, принадлежащей несовершеннолетней дочери заявителя, расположенной по адресу: г. Москва, ……. и на ……. в праве общей долевой собственности в квартире, принадлежащей сыну заявителя, расположенной по адресу: г. Москва, …... Принадлежащая несовершеннолетним квартира расположена на …. этаже панельного дома и состоит из … комнат, имеет общую площадь …. кв.м., жилую площадь …. кв.м. Мена квартиры и переезд в квартиру большей площадью существенно улучшит условия обучения и отдыха детей, время похода до школы, где учатся дети, сократится до пяти минут, семья, продав меньшую квартиру, сможет приобрести дачный дом, обжалуемое же решение нарушает права и свободы заявителя и его несовершеннолетних детей.
Заинтересованное лицо Лунгулло О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, заявление полагала подлежащим удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица Муниципалитета внутригородского муниципального образования «Левобережное» в г. Москве
по доверенности Субботина В.Б. в судебном заседании полагала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку отказывая заявителю в выдаче предварительного разрешения на совершение договора мены, муниципалитет руководствовался ст.60 СК РФ и п.2 ст.37 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Лунгулло Д.А. по доверенности Кочеткова Д.В.
Заявитель Лунгулло Д.А., заинтересованное лицо Лунгулло О.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кочетковой Д.В. – представителя Лунгулло Д.А. по доверенности, Субботиной В.Б. – представителя Муниципалитета ВМО Левобережное в г. Москве по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, заявителю, являющемуся отцом несовершеннолетних … года рождения, …..года рождения, на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ……, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.9). Указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью …. кв.м., жилой площадью …. кв.м.
Заявитель Лунгулло Д.А. и несовершеннолетние Лунгулло Д.Д., Лунгулло А.Д., на праве собственности также имеют жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ….., где им принадлежит по …. доли в праве общей собственности каждому. Указанное жилое помещение состоит из …. комнат, общей площадью (с учетом балкона) … кв.м., жилой площадью …. кв.м.
10 сентября 2012 г. заявитель обратился в Муниципалитет внутригородского муниципального образования «Левобережное» в г. Москве с заявлением о предоставлении ему разрешения на совершение мены, принадлежащих ему … в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ….. на ….. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ……, указав, что в результате данной сделки прав и интересы несовершеннолетних детей будут не ущемлены, а существенно улучшены.
Постановлением руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования «Левобережное» в г. Москве от 12 сентября 2012 г. заявителю отказано в выдаче разрешения на совершение договора мены с его несовершеннолетними детьми, на основании абз. 2 п.1 ст.37 ГК РФ, ст.60 Семейного кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст.28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
В силу ст.37 Гражданского кодекса РФ 2. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».
3. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении заявления Лунгулло Д.А. о признании решения Муниципалитета внутригородского муниципального образования «Левобережное» в г. Москве об отказе в выдаче разрешения на совершение договора мены жилой площади, суд пришёл к выводу о том, что совершение договора мены между законными представителями (родителями) и их несовершеннолетними детьми не соответствует требованиям ст.37 ГК РФ.
При этом суд полагал, что доводы заявителя о том, что заключение договора мены и переезд несовершеннолетних в квартиру больше площадью существенно улучшит условия их проживания и сократит время проезда до школы не имеют в данном случае существенного значения.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребёнка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.
В случае абзаца второго, п.1 ст.28 и п.2 и 3 ст.37 ГК РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 13-П от 08.06.2010 г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст.ст.28 и 37 ГК РФ, ст.64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.
Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 ст.28 и п.2 и ст.37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства – в случае их обжалования в судебном порядке – подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.
Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.
Из материалов дел следует, что в результате рассматриваемой сделки (мены) несовершеннолетние дети, …. и …., являясь собственниками каждый по … в праве общей долевой собственности на …. комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ….., общей площадью …. кв.м., жилой площадью …. кв.м., становятся собственниками каждый по …. в праве общей долевой собственности на …. комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ….., общей площадью …. кв.м., жилой площадью …. кв.м., т.е. на долю каждого несовершеннолетнего в результате совершения сделки будет приходиться … кв.м. общей площадью вместо … кв.м. и по …. кв.м. жилой площади вместо …. кв.м.
Таки образом, в результате оформления договора мены существенно улучшаются жилищные условия несовершеннолетних детей, так как безвозмездно увеличивается общая и жилая площадь принадлежащего каждому из них на праве собственности жилого помещения (его доли), что допустимо по положениям ч.3 ст.37 ГК РФ.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий квартиры по адресу: г. Москва, ….. следует, что ремонт в квартире произведен по эксклюзивному проекту, имеются три отдельные изолированные комнаты, в том числе …. детские. Предоставляемая возможность проживания в отдельных комнатах, безусловно, повышает комфортность проживания, влияет на качество жизни, воспитания и развития каждого из несовершеннолетних.
В акте обследования указано также на большую стоимость 1 кв.м. жилой площади в квартире по ….. по сравнению с квартирой на ул. …..
Кроме того, данная квартира расположена вблизи школы, которую посещают дети.
Из объяснений в заседании судебной коллегии представителя муниципалитета ВМО Левобережное в г. Москве Субботиной В.Б., акта обследования жилищно-бытовых условий квартиры по адресу: г. Москва, …… видно, что предложенный заявителем обмен существенно улучшил бы жилищное и имущественное положение детей.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает неправомерным отказ Муниципалитета внутригородского муниципального образования «Левобережное» в городе Москве в выдаче Лунгулло Д.А. разрешения на заключение договора мены квартир.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Лунгулло Д.А.
Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Заявление Лунгулло Дениса Андреевича удовлетворить.
Признать незаконным Постановление Муниципалитета внутригородского муниципального образования «Левобережное» в городе Москве № ….. от 12 сентября 2012 г. «Об отказе в выдаче разрешения на заключение договора мены жилой площади, расположенной по адресу: г. Москва, ……
Обязать Муниципалитет внутригородского муниципального образования «Левобережное» в городе Москве устранить допущенное нарушение путем выдачи разрешения на оформление договора мены …. доли квартиры общей площадью … кв.метров по адресу: г. Москва……, принадлежащей несовершеннолетнему ……. рождения (Свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2008 г. запись № ……), зарегистрированному по адресу: г. Москва, ….., на … доли квартиры, общей площадью …. кв.метров, по адресу: г. Москва, ……, принадлежащие отцу несовершеннолетнего, Лунгулло Д.А., зарегистрированному по адресу: г. Москва, ……
А также путем выдачи разрешения на оформление договора мены … доли квартиры, общей площадью … кв.м., по адресу: г. Москва, … …., принадлежащей несовершеннолетней ….. г.рождения (Свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2008 г. запись № ………), зарегистрированной по адресу: г. Москва, ….., на 1/3 доли квартиры, общей площадью …. кв.метров, по адресу: г. Москва, …. …., принадлежащие отцу несовершеннолетней, …., зарегистрированному по адресу: г. Москва, ……

Председательствующий :

Судьи :