Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Корстин Н.В. Дело № 11-13603/2012


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2012 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
секретаре: Филимонове Е.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам Максимовой Г.Ю., Маркиной А.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Максимовой Г Ю к Маркиной А Ю, Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, нотариусу Долгову М.А. о признании отказа от приватизации квартиры недействительным, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, определении долей, признании недействительным заявления об отказе прав на наследство, отказе от обязательной доли в наследстве, отказе от выдела супружеской доли, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить частично.
Признать недействительным заявление Маркиной Н В об отказе от прав на наследство, об отказе от обязательной доли в наследстве, об отказе от выдела супружеской доли в наследстве после смерти супруга Маркина Ю В умершего ** г.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Маркина Ю В, выданное Маркиной А Ю.
Прекратить право собственности Маркиной А Ю на 7/24 долей жилого дома по адресу: **.
Включить в наследственную массу после смерти Маркиной Н В умершей ** г., 7/24 долей жилого дома по адресу: **
Признать за Максимовой Г Ю право собственности на 7/48 долей жилого дома по адресу: ** в порядке наследования по закону после смерти Маркиной Н В умершей ** г.
Признать за Маркиной А Ю право собственности на 7/48 долей жилого дома по адресу: ** в порядке наследования по закону после смерти Маркиной Н В умершей ** г.
В остальной части требований – отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

Максимова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Маркиной А.Ю., Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Нотариусу Долгову М.А. о признании отказа от приватизации квартиры по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. д. 9, кв. 129 недействительным, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, определении долей собственников, признании недействительным заявления Маркиной Н.В. об отказе от прав на наследство, отказе от обязательной доли в наследстве, отказе от выдела супружеской доли, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование иска указала, что как опекун недееспособной М Н.В. обратилась в суд с указанными требованиями. 27.11.2010 Маркина Н.В. – умерла, в спорных правоотношениях является правопреемником.
02.07.2004 Маркина Н.В. отказалась от приватизации квартиры, находящейся по адресу: ** в пользу Маркиной А.Ю. Согласие на приватизацию в пользу Маркиной А.Ю., удостоверено нотариусом Долговым М.А., зарегистрировано в реестре. 04.02.2005 г. между ДЖПиЖФ г. Москвы заключен договор передачи в собственность Маркиной А.Ю. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **.
18.10.2005 г. Маркина Н.В. отказалась от прав на наследство, от обязательной доли в наследстве, от выдела супружеской доли после смерти мужа Маркина Ю В, умершего ** на долю в доме в **.
Считает указанные сделки недействительными, так как в момент совершения отказа от приватизации, подписания заявления об отказе от прав на наследство, от обязательной доли в наследстве, от выдела супружеской доли, ее мать Маркина Н.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. С 2005 года наблюдалась в ПНД № 23 с диагнозом **, что является тяжелым психическим заболеванием. Решением Коптевского районного суда от ** г. была признана недееспособной. 28.10.2008 Максимова Г.Ю. назначена опекуном Маркиной Н.В.
Указывая на то, что Маркина Н.В. не могла понимать значения своих действий, ее отказ от приватизации, выразившийся в согласии на приватизацию квартиры Маркиной А.Ю. должен быть признан недействительным в части не включения умершей Маркиной Н.В. в число сособственников спорного жилого помещения, и признано право собственности на ½ долю квартиры, которая должна быть включена в наследственную массу после смерти Маркиной Н.В.
Кроме того, после смерти Маркина Ю.В. умершего 19.04.2005г. открылось наследство, состоящее из ½ доли жилого дома, расположенного по адресу: **. Ее матерью Маркиной Н.В. написано заявление от 17.10.2005 г. об отказе от прав на наследство, от обязательной доли в наследстве, от выдела супружеской доли. На момент его подписания Маркина Н.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а кроме того она являлась нетрудоспособной и имела право на обязательную долю, состоящую из 7/24 долей спорного жилого дома. Это имущество должно входить в наследственную массу после смерти Маркиной Н.В.
Максимова Г.Ю., её представитель Федорова Г.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме
Маркина А.Ю., её представитель Севостьянова В.Г. исковые требования не признали, просили по заявленным требованиям применить срок исковой давности.
Представитель ДЖПиЖФ г. Москвы, нотариус Долгов М.А. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимова Г.Ю. просит изменить решение по доводам указанным в жалобе, её исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе Маркина А.Ю. просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований Максимовой Г.Ю. и принять по делу новое решение, отказать в заявленных требованиях в полном объеме.
В возражениях на жалобу, Маркина А.Ю. просит апелляционную жалобу Максимовой Г.Ю. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на жалобу, выслушав Максимову Г.Ю., её представитель Федорову Г.Г. поддержавших жалобу, Маркину А.Ю., её представителя Севостьянову В.Г. поддержавших свою жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Поскольку законом предоставлено право гражданам приобрести жилые помещения в собственность, то предполагается выражение их воли на участие в приватизации жилого помещения.
Из материалов дела видно, что Маркина Н В – мать Максимовой Г.Ю. и Маркиной А.Ю., с 11.07.1968 была зарегистрирована и проживала по адресу: **.
На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы Маркина Н.В., Маркин Ю.В., Маркина Л.Ю.
02.07.2004 Маркина Н.В. и Маркин Ю.В. отказались от приватизации, и ими было дано согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: **, в пользу Маркиной А.Ю. Согласие удостоверено нотариусом Долговым М.А., зарегистрировано в реестре за № **.
04.02.2005 г. между ДЖПиЖФ г. Москвы был заключен договор передачи в собственность Маркиной А.Ю. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **.
Согласно выписке из ЕГРП спорная квартира зарегистрирована за Маркиной А.Ю.
** умер Маркин Ю В.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01.07.2008 Маркина Н.В. признана недееспособной.
Постановлением руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Арбат в г. Москве от 28.10.2008 над недееспособной Марковой Н.В. установлена опека. Опекуном назначена её дочь – Максимова Г.Ю.
Согласно заключению экспертов № ** от 08.10.2010, Маркина Н.В. на 02.07.2004, и 04.02.2005, не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
27.11.2010 Маркина Нина Васильевна умерла.
Судом дана оценка заключению комиссии экспертов № ** г. Москвы психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы от 08.10.2010. Суд посчитал, что заключение отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, согласно норм ГПК РФ и может быть положено в основу решения, так как комиссия экспертов обладала достаточным уровнем квалификации для разрешения поставленных вопросов и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод жалобы о том, что нельзя учитывать заключения экспертов при рассмотрении дела, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку свидетельствует о переоценке доказательств в свою пользу.
К тому же аналогичный довод стороны ответчика судом первой инстанции рассматривался, и этот довод судом был отклонен.
Отказывая Максимовой Г.Ю. в иске о признании отказа от приватизации квартиры недействительным, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, определении долей, включении ½ доли квартиры ** в наследственную массу после смерти Маркиной Н.В., признании права собственности в порядке наследования, суд исходил из того, что срок исковой давности для предъявления таких требований, пропущен.
Заявленное ходатайство Маркиной А.Ю. и представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о применении срока исковой давности к указанным требованиям, судом верно рассмотрено.
Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал все представленные сторонами доказательства. Дал оценку этим доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Результаты оценки отразил в решении.
Суд установил, что Максимовой Г.Ю. о нарушенном праве матери было известно с 2005 года, она имела доверенность, выданную ей Маркиной Н.В. в которой в том числе имелись судебные полномочия, в своих объяснениях, собственноручных датированных 2005 годом она указывала, что будет обращаться в суд за защитой права.
Поэтому ссылки жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией отклоняется.
Более того, при рассмотрении вопроса о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, суд сослался на волю сторон, в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Действительно семьей Маркиных было принято решение о приватизации спорной квартиры.
Вместе с тем родители Маркиной А.Ю. – Маркин Ю.В. и Маркина Н.В. дали согласие на приватизацию квартиры в пользу своей младшей дочери, которая с ними проживала и была прописана.
В заседании судебной коллегии Маркина А.Ю. пояснила, что решение о приватизации квартиры было принято родителями, поскольку старшей дочери они передали пай на квартиру в ЖСК 27 в г. **, которую она продала в 2007 году.
Удовлетворяя требования о признании недействительным заявление Маркиной Н.В. об отказе от прав на наследство, об отказе от обязательной доли в наследстве, об отказе от выдела супружеской доли в наследстве после смерти супруга Маркина Ю.В. умершего ** г. на 7/24 долей жилого дома по адресу: **, признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Маркина Ю.В., выданное Маркиной Алле Юрьевне, прекращении за ней права собственности, включении имущества в наследственную массу после смерти Маркиной Н.В., суд правильно применил нормы материального права.
Из материалов дела видно, что брак между Маркиным Ю.В. и Матвеевой Н.В. зарегистрирован ** году и жене присвоена фамилия Маркина.
Жилой дом № ** по адресу: ** был приобретен в 1967 году по договору купли-продажи у Г Л.Г. – Маркиным Ю.В. После чего он произвел капитальный ремонт дома и в 1988 году продал 1\2 долю дома А А.А. Договор купли-продажи в БТИ зарегистрирован не был.
Решением мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области 10.02.2005 за Маркиным Ю.В. и Амосовым А.А. было признано право собственности на указанный жилой дом с надворными постройками в долях по 1\2 доле в праве собственности за каждым.
Решение вступило в законную силу 21.02.2005.
28.09.2004 Маркиным Ю.В. было составлено завещание на имущество, которое ему принадлежит, на имя Маркиной А.Ю.
Судом было учтено, что не допускается отказ от обязательной доли в наследстве нетрудоспособного супруга наследодателя подлежащего призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, который наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы при наследовании по закону (обязательная доля).
На момент смерти Маркина Ю.В., в силу положений закона, наследником первой очереди так же являлась его жена Маркина Н.В., которая на тот момент являлась нетрудоспособной пенсионеркой и имела право на обязательную долю наследства.
При таких обстоятельствах, ссылка жалобы на то, что Маркина Н.В. не подавала заявление о выделении супружеской доли в наследстве, поэтому в этой части иска следует отказать, судебной коллегией отклоняется.
Суд верно включил в наследственную массу 1\2 долю дома № ** по адресу: ** в состав наследственного имущества и признал за Максимовой Г Ю и Маркиной А Ю право собственности на 7/48 долей на дом за каждой в порядке наследования по закону после смерти Маркиной Н.В. умершей 27 ноября 2010 г.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения суда.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Максимовой Г.Ю., Маркиной А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: