Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Корстин Н.В.
Гр. дело № 11-13641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Кабановой Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе истцов Рублева Н.П., Нехорошевой С.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Нехорошевой Светланы Геннадьевны, Рублева Николая Павловича к ТСЖ «Соломенная сторожка 5-15» о признании частично недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 15.12.2011 г. в части утверждения сметы ТСЖ на 2012 г., обязании произвести перерасчет и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Соломенная сторожка 5-15» от 15.12.2011 г. в части продления действия сметы ТСЖ за 2011 год на 2012 г.
В удовлетворении остальной части требований Нехорошевой Светланы Геннадьевны, Рублева Николая Павловича об обязании произвести перерасчет и взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Нехорошева С.Г., Рублев Н.П. обратились с уточненным иском к ТСЖ «Соломенная сторожка 5-15» о признании частично недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 15.12.2011 г. в части утверждения сметы ТСЖ на 2012 г., обязании произвести перерасчет и взыскании денежных средств по основаниям изложенным в иске и уточненном иске.
В обоснование своих требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.
15 декабря 2011г. на общем собрании, проведенном в очной форме, вопрос об утверждении и пролонгации сметы не включался в повестку дня, и по данному вопросу решение не принималось. В связи с чем они считают, что, начиная с января 2012 года, в ТСЖ начисления за содержание и ремонт общего имущества должны производиться из расчета 24,53 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц согласно Постановлению Правительства г. Москвы.
В судебном заседании истцы Нехорошева С.Г. и Рублев Н.П., а так же представитель Нехорошевой С.Г. по доверенности Тюрина Р.А. уточненные исковые требования поддержали. Письменные пояснения, представленные в материалы дела, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ «Соломенная сторожка 5-15» по доверенности Маклакова Н.Н. исковые требования не признала, представила письменные пояснения, доводы, изложенные в котором, поддержала в судебном заседании.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Рублев Н.П., Нехорошева С.Г.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истцов Рублева Н.П., Нехорошевой С.Г. – Тюрина Р.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ТСЖ «Соломенная сторожка 5-15» - Маклакова Н.Н., которая с решением суда согласна.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21 апреля 2011 года общим собранием членов ТСЖ, проведенном в очной форма была утверждена годовая смета на содержание и ремонт общего имущества, которой была установлена ежемесячная плата для собственников квартир и офисов - 45 руб. за 1 кв.м., для собственников машиномест – 2 100 руб. за 1 машиноместо.
13 октября 2011 года состоялось заседание Правления ТСЖ, на котором было принято решение о проведении 15 декабря 2011 г. общего собрания членов ТСЖ, в повестку дня которого были предложены следующие вопросы: утверждение регламента; отчет председателя; отчет ревизионной комиссии; выборы нового состава Правления и Председателя Правления; принятие сметы на 2012 год; принятие сметы по плановой замене лифтового хозяйства в доме.
22 ноября 2011 года на заседании Правления ТСЖ было принято решение о проведении общего собрания членов ТСЖ в очной форме 15 декабря 2011г. со следующей, измененной повесткой дня: организационные вопросы; утверждение секретаря и состава счетной комиссии общего собрания членов ТОК; отчет Правления о финансово хозяйственной деятельности ТСЖ за 2010 - 2011 г.г.; отчет ревизионной комиссии за 2010-2011 г.г.; избрание нового состава Правления; избрание ревизионной комиссии; утверждение сметы по плановой замене лифтового хозяйства в доме; разное.
Согласно п. п. 13.11.15, 13.11.16, 13.11.19 Устава ТСЖ «Соломенная сторожка 5-15», принятие сметы относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.
В соответствии с п. 13.10.2. Устава Общее собрание членов Товарищества не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня.
Суд первой инстанции признал, что поскольку вопросы, в последующем включенные в раздел «Разное» до начала проведения собрания не были включены в повестку дня и доведены до сведения членов товарищества, то требования истцов о признании частично недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 15.12.2011 г. в части продления действия сметы ТСЖ 2011 г. на 2012 г., подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истцов об обязании произвести перерасчет и о взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30 ч. 3 и ч. 4, 153, 154 ч. 2 и ч. 3, 156 ч. 1 и ч. 7, 158 ЖК РФ, 210, 307, 309, 310 ГК РФ, Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2011 г. № 571-ПП (ред. от 03.07.2012 г.) «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год», и установил, что истцы являются собственниками трехуровневых квартир (коттеджей), цокольный уровень которых включает и гараж, с отдельными въездами на проезд Соломенной сторожки и отдельными выходами во двор. Истцы зарегистрированы и проживают в данных квартирах. Истцы пользовались и продолжают пользоваться услугами, оказываемыми как непосредственно ТСЖ, так и привлекаемыми ТСЖ сторонними организациями, в том числе по охране, вывозу мусора, освещению мест общего пользования, благоустройству придомовой территории, обслуживанию лифтов, пожарной сигнализации, насосной станции, ремонту общего имущества.
Факт оказания ТСЖ услуг истцам подтверждается договорами с ресурсо-снабжающими и иными организациями, имеющимися в материалах дела.
Не соглашаясь с доводами истцов, суд признал, что, исходя из специфики многоквартирного жилого дома, эксплуатирующая организация может оказывать жилищно-коммунальные услуги только всем жильцам сразу или никому. Следовательно, ответчик должен был оказывать эти услуги, в том числе и истцам.
Кроме того, суд признал, что цены на услуги, которые в соответствии с федеральным законом подлежат государственному регулированию, устанавливались истцом в соответствии с существующими ограничениями. Ответчик, выставляя к оплате истцам расходы по оплате ЖКУ и техническому обслуживанию, обосновал свои расходы, в подтверждение чему представил договоры на обслуживание с предприятиями, платежные поручения по расчетам с поставщиками, акты о выполненных работах, счеты, сметы на производство контрактных работ. Задолженности перед поставщиками ответчик не имеет.
Отказывая в требованиях истцов в части обязании произвести перерасчет и взыскании денежных средств, суд проверил доводы истцов о завышенных ставках на оказанные услуги, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого фонда.
Не соглашаясь с указанными доводами, суд сослался на то, что указанные в постановлении Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года № 571-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год» цены на содержание и ремонт жилых помещений установлены для нанимателей жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы предоставленных в пользование по договору социального найма. Ответчик не является государственным предприятием, квартиры истцов не относятся к собственности города Москвы.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утвержден большинством голосов собственников, участвующих в собрании 21 апреля 2011 г., в соответствии с требованиями ст. 156 ЖК РФ в порядке очного голосования, что следует из протокола общего собрания от 21.04.20.2011 г.
В спорный период цена жилищно-коммунальных услуг составляла 45 руб. с 1 кв.м. жилой площади и 2 100 руб. с 1 машиноместа.
Данные тарифы установлены в соответствии с услугами и работами, необходимыми для поддержания необходимого уровня комфортности проживания требующего дополнительных расходов. Жилой дом, обслуживаемый ТСЖ, является 144-квартирным домом повышенной комфортности, спроектированный по индивидуальному проекту со сложными инженерными коммуникациями, с собственной насосной станцией для подачи воды и пожаротушения, с дренажной системой, включающей дренажные насосы, с узлом автоматизированной системы учета тепловой энергии, с автоматизированной системой регулирования давления подачи воды, с системами пожаротушения и дымоудаления, с разной этажностью секций: одна секция двухэтажная, одна секция 4-х этажная ( в которой проживают истцы), одна секция 7 этажная, одна секция 17-ти этажная и одна-20 этажная. Под домом и придомовой территорией расположен двухуровневый подземный паркинг. Эксплуатация дома требует определенного набора услуг и соответствующего уровня обслуживания, в том числе обеспечение и организацию охраны, обслуживание систем сплинкерного пожаротушения и дымоудаления, обслуживание насосной станции, дренажных насосов, автоматизированной системы учета тепловой энергии.
Исходя из изложенного, суд признал, что не имеется оснований полагать, что ответчиком завышаются тарифы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. Ответчиком установлены тарифы в соответствии с указанными услугами, по которым им первоначально произведена оплата с поставщиками, и поддержанием необходимого уровня комфортности проживания, что требует дополнительных расходов.
Стороной истцов не представлено суду ни одного достоверного доказательства, позволяющего сделать вывод о том, что у истцов имеется переплата по поставленным услугам.
Поскольку расходы ТСЖ относятся к расходам на содержание общего имущества, то истцы, исходя из положений п. 1 ст. 39 ЖК РФ, должны нести бремя расходов на содержание общего имущества в нем.
Признавая, что не имеется оснований для произведения перерасчета платы в спорный период за содержание и ремонт жилых помещений по адресу: * за площадь 183,6 кв.м., приходящуюся на долю Нехорошевой С.Г., и по адресу: * за площадь 190,1 кв.м., приходящуюся на долю Рублева Н.П., суд обоснованно исходил из того, что на истцах, как на собственниках, лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из реально оказанных услуг и понесенных затрат.
Не соглашаясь с доводами истцов о том, что основанием для произведения перерасчета и взыскания денежных средств являются положения ст. 158 ч. 4 ЖК РФ, согласно которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), суд сослался на Постановление Правительства г. Москвы от 29.11.2011 г. № 571-ПП (ред. от 03.07.2012 г.) «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год», и признал, что истцы обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, исходя из фактической стоимости, размер которых на период апрель-август 2012 года соразмерен 45 руб. за 1 кв.м.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Рублева Н.П. и Нехорошевой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: