Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word

Судья: Сакович Т.Н. Дело № 11- 13991

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2012г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,
при секретаре Яресько В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе Сиострова Ю.В.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Обязать ГУП «ДЕЗ» района «Богородское» города Москвы ввести в эксплуатацию прибор учета потребления тепла … с момента его установки 26 апреля 2011 года.
Обязать ГУП «ДЕЗ» района «Богородское» г. Москвы произвести перерасчет платежей по оплате коммунальных платежей за отопление с 26 апреля 2011 года, исходя из показаний прибора учета тепла.
Взыскать с ГУП «ДЕЗ» района «Богородское» г. Москвы в пользу Сиострова Ю. В. расходы на услуги представителя в сумме …., расходы по оплате госпошлины в размере …,

Установила:
Истец Сиостров Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ГУП «ДЕЗ района «Богородское» города Москвы об обязании ввести в эксплуатацию прибор учета потребления тепла, обязании произвести перерасчет платежей, мотивировав свои требования тем, что он является собственником квартиры № … в многоквартирном доме, расположенном по адресу: … В настоящее время дом обслуживает ГУП «Дирекция единого заказчика» района «Богородское» ВАО города Москвы. В соответствии с разделом 2 технического паспорта квартиры осуществляется общедомовой и поквартальный учет тепла. 26 апреля 2011 года истцом был установлен счетчик учета тепла. Акт ввода в эксплуатацию прибора был подписан, однако представитель управляющей компании отказался подписывать его без указания причин. 28 апреля 2011 года истцом было подано заявление в ГУП ДЕЗ района Богородское г. Москвы, в котором он просил обосновать отказ ввода в эксплуатацию теплового счетчика. Ответа не последовало. По настоящее время ответ не получен, перерасчет коммунальных платежей не произведен. В связи с изложенным, истец просит суд обязать ответчика - ГУП ДЕЗ района «Богородское» ввести в эксплуатацию прибор учета потребления тепла … с момента его установки - 26 апреля 2011 года, а также обязать ответчика произвести перерасчет платежей за коммунальных платежей за отопление с 26 апреля 2011 года, исходя из показаний прибора учета тепла, а также взыскать судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме …., расходы по оплате госпошлины в сумме …
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Вальчук Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, письменных возражениях на исковые требования (л.д. 24, 25, 63-65), просила в иске отказать.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит в части взыскания расходов на услуги представителя по доводам апелляционной жалобы Сиостров Ю.В., ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на услуги представителя с …. до …..
Сиостров Ю.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГУП «ДЕЗ района «Богородское» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сиострова Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит … доли квартиры № … по адресу: … (л.д. 6) совместно с сособственниками Сиостровым М.Ю. и Сиостровой О.Н.
26 апреля 2011 года между истцом и ООО «…» был заключен договор № … на выполнение работ по установке счетчиков учета расхода тепла (л.д. 14-16).
26 апреля 2011 года счетчик учета тепла … был установлен, о чем был составлен акт ввода в эксплуатацию с участием Сиострова Ю.В. и представителя ООО «…». Подпись представителя управляющей организации отсутствует (л.д. 18).
В материалах дела имеется письмо от Сиострова Ю.В. на имя директора ГУП «ДЕЗ» района «Богородское» г. Москвы с просьбой обосновать отказ в вводе в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии и оплаты потребляемой тепловой энергии в его квартире по его показаниям (л.д. 19).
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1)нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, (ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ст.ст. 154, 155 ЖК РФ внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится в порядке и в сроки, в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона «Об энергосбережении» до 01 января 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 23 ноября 2009 года, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом в указанный срок многоквартирные дома должны быть оснащены общедомовыми приборами учета воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета.
В соответствии с действующим законодательством расчеты потребителей тепловой энергии за полученное ими тепло могут осуществляться на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя, при условии допуска их в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. № Вк-4936) п. 7.1 - допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а другой - представитель энергоснабжающей организации.
Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий принимает Госэнергонадзор.

Согласно п. 7.6 указанных Правил вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.
Рассматривая требования истца, суд учел, что представитель ответчика был извещен об установке теплового счетчика, однако не явился для его принятия и составления акта, не обосновав своего отказа.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом были соблюдены требования п.п. 7.1.-7.6 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. № Вк-4936), представитель энергоснабжающей организации был вызван, однако в нарушение вышеуказанных норм Правил не явился, то есть истцом были соблюдены все условия для установки и введения в эксплуатацию счетчика тепла, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме …., суд указал, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства по делу, характер спора, оставление искового заявления и участия представителя истца (адвоката) Тамаровой Н.П. в одном судебном заседании суда первой инстанции, оформление и подачи краткой и полной кассационной жалоб на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 30.08.2011 г., участие представителя истца (адвоката) Тамаровой Н.П. в судебной коллегии по гражданским делам в Московском городском суде, с учетом разумности, суд полгал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ….
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, 27.06.2011 г. Сиостров Ю.В. и адвокат Тамарова Н.П. заключили соглашение по юридическому сопровождению сделки …, по которому истцу предоставлялась услуга по составлению искового заявления, стоимость указанной услуги составляет …. (л.д. 62).
…. между Сиостровым Ю.В. и адвокатом Тамаровой Н.П. было заключено соглашение по юридическому сопровождению сделки № …, предметом которого являлось представление интересов Сиострова Ю.В. по гражданскому делу об обязании ГУП ДЕЗ района Богородское ввести в эксплуатацию прибор учета потребления тепла (л.д. 60). Стоимость услуг по данному соглашению составляет ….
Представитель истца – адвокат Тамарова Н.П. представляла интересы Сиострова Ю.В. в Преображенском районном суде г.Москвы по настоящему гражданскому делу на основании ордера от 01.08.2011 г. (л.д. 22).
Адвокат Тамарова Н.П. участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу 30.08.2011 г. в Преображенском районном суде г.Москвы, готовила кассационную жалобу на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 30.08.2011 г., на основании ордера от 26.01.2012 г. участвовала в судебных заседаниях кассационной инстанции Московского городского суда 26.01.2012 г., 16.02.2012 г.
За оказанные юридические услуги Сиостров Ю.В. оплатил …, что подтверждается квитанциями (л.д. 56).
Однако суд не учел указанные обстоятельства, и необоснованно снизил размер указанных расходов до …. В связи с чем, решение в этой части подлежит изменению. Судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, требований разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ….
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. изменить в части взыскания расходов на услуги представителя.
Взыскать с ГУП «ДЕЗ района «Богородское» в пользу Сиострова Ю. В. расходы на услуги представителя в размере ….
В остальной части решение Преображенского районного суда г.Москвы от 14 мая 2012 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: