Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой инстанции Столярова В.В. Дело № 11-14000


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,
при секретаре Ахмяровой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе Мамонова И. В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Мамонову И. В. к Мамонову О. В., Мамонову А. О., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,

У С Т А Н О В И Л А:
Истец Мамонов И.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам Мамонову О.В., Мамонову А.О., УФМС России по г.Москве. В обоснование требований указал, что он, истец Мамонов И.В., а так же его несовершеннолетняя дочь З, … г. рождения, зарегистрированы и проживают в отдельной … квартире, расположенной по адресу: …. Данная квартира была предоставлена матери - Мамоновой Н.П. по обменному ордеру от … г. Кроме того, в спорном жилом помещении сохраняют регистрацию, но фактически не проживают ответчики Мамонов А.О., Мамонов О.В. Вступившим в законную силу решением судьи судебного участка района Чертаново - Северное г. Москвы от 13.03.2009 г. удовлетворены требования Мамонова О.В. к ответчику Мамонову И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Однако, до настоящего момента Мамонов И.В. по прежнему не проживает в спорном жилом помещении, что свидетельствует о незаинтересованности последнего в данном жилом помещении. Ответчик Мамонов А.О. в спорном жилом помещении по адресу: …, никогда не проживал и не вселялся. Таким образом, на протяжении 20-ти лет, ответчики по месту регистрации не проживают. Постоянным местом жительства ответчиков Мамонова О.В., Мамонова А.О. является…, что установлено решением Чертановского межмуниципального районного суда ЮАО г. Москвы от 11.07.2002 г. по иску Мамоновой Н.П. к Мамонову О.В. о взыскании алиментов на свое содержание. Согласно решения судьи судебного участка №… района Чертаново - Северное г. Москвы от 07.10.2011 г. с ответчика Мамонова О.В. взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново -Северное г. Москвы. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 10.02.2012 г. составляет …., что подтверждается единым жилищным документом (справкой о заявителе) № … Ответчик Мамонов А.О. бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения никогда не нес. Кроме того, решением Советского районного народного суда г. Москвы от 12.07.1993 г. по иску Мамоновой Н.П. к Мамонову О.В. о взыскании алиментов установлено, что истец проживала в спорной квартире по адресу:…, совместно со старшим сыном - И.В. О.В. в спорной квартире, по месту регистрации, на тот момент уже не проживал в связи с плохими отношениями с матерью, а так же наличием семьи, материальной помощи матери не оказывал. Длительное отсутствие ответчиков Мамонова О.В., Мамонова А.О. не является временным. Вещей ответчиков в спорном жилом помещении не находится. Длительное отсутствие ответчиков, но сохранение их регистрации в спорном жилом помещении препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением, в том числе заключения договора социального найма спорного жилого помещения.
Истец Мамонов И. В. и его представитель Перчаткина Т. В. в судебное заседание явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Мамонов О. В. в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Пояснил, что истец длительное время чинит ему и сыну препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением. Ответчики намерены реализовать свои жилищные права и проживать в спорной квартире.
Ответчик Мамонов А. О. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске к УФМС отказать.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого простит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчики не проживают в спорном жилом помещении более 20 лет, утратили право пользования жилым помещением, добровольно его покинули. Истец никогда не чинил ответчикам препятствий в пользовании квартирой.
Ответчик Мамонов О.В. в суд явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец Мамонов И.В., ответчик Мамонов А.О., представитель УФМС России по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дел в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в квартире по адресу: .., зарегистрированы по месту жительства Мамонов А. О., Мамонов И. В., Мамонов О. В., З. И. (л.д.7-10).
Указанная жилплощадь была предоставлена Н. П. и членам ее семьи в составе Мамонова И.В., Мамонова О.В., П.С. на основании ордера на жилое помещение от 17 декабря 1980 года (л.д.11).
… Н.П. умерла (л.д.12).
13 марта 2009 года мировым судьей судебного участка № … района Чертаново Северное … было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Мамонова О.В. к Мамонову И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: …. Указанное решение вступило в законную силу (л.д.18,19).
21 октября 2009 года решением Чертановского районного суда г. Москвы Мамонову И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Мамонову О.В., Мамонову А.О. о признании не приобретшими право на жилплощадь (л.д.103). Указанным решением суда было установлено, что не проживание ответчика с сыном в спорной квартире связано с конфликтными отношениями с истцом.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Мирового судьи района Чертаново Северное от 07 октября 2011 года с Мамонова О.В. была взыскана задолженность по оплате ЖКУ (л.д.15). Тем самым на Мамонова И.В. была возложена обязанность по оплате коммунальных услуг как на члена семьи нанимателя.
13 февраля 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мамонова И.В. за неисполнение решения суда о нечинении препятствий Мамонову О.В. в пользовании квартирой.
05 марта 2012 года было вынесено Постановление об административном правонарушении в отношении истца Мамонова И.В. в связи с не предоставлением ответчику ключей от спорной квартиры.
Решением Чертановского суда г.Москвы от 27 марта 2012 года указанное выше постановление от 05 марта 2012 года отменено (л.д.42-44).
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года по иску Мамонова О.В. были определены доли по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что указанные выше обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о крайне конфликтных отношениях между истцом и ответчиком, сложившимися на протяжении длительного времени.
Согласно ответу из детской городской поликлиники №… Мамонов А.О. в регистре поликлиники не состоит (л.д.101). Ответчик не отрицают, что Мамонов А.О. наблюдается в другой поликлинике, рядом с фактическим местом жительства.
Ответчик Мамонов А.О. - ..рождения, в настоящее время ему … лет. До 14-летия, он самостоятельно не мог реализовать свои жилищные права. В настоящее время ему чинятся препятствия во вселении.
Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд пришел к верному и обоснованному выводу, что выезд ответчиков из спорной квартиры и не проживание по адресу регистрации связано с крайне конфликтными отношениями между истцом и ответчиками, и носит вынужденный характер, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Фактическое проживание ответчика Мамонова О.В. по другому адресу само по себе не свидетельствует об утрате права на жилплощадь, поскольку ответчик не отказался от выполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг, его выезд связан с конфликтными отношениями с истцом. Кроме того, ответчик имеет семью - жену и ребенка, совместное проживание с которыми по адресу спорной квартиры является затруднительным.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чертановского районного суда от 24 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонова И.В. - без удовлетворения.


Председательствующий:



Судьи: