Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Жедачевская И.Н.
№ 11-1404
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.
При секретаре Родиной Н.Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Саава В.В.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 7 августа 2012 года,
Которым постановлено: В удовлетворении иска Саавы В.В. к Председателю Правления ТСЖ « Серебряный дом» об обязании предоставить информацию и документы отказать.

УСТАНОВИЛА :
Саава В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Председателю Правления ТСЖ « Серебряный дом» об обязании предоставить информацию и документы, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: г. Москва, проспект … . Указала, что правление ТСЖ «Серебряный дом» осуществило самовольно переустройство, реконструкцию и перепланировку технического помещения, расположенного над 18 этажом указанного здания. Она несет бремя расходов на содержания и ремонт дома, в связи с чем она 6 февраля 2012 года обратилась с заявлением о предоставлении ей информации о проведенных работах, реконструкции и понесенных расходах на 19 этаже : данные о подрядчике, стоимости работ, за чей счет были оплачены работы и в какие сроки все будет приведено в первоначальное состояние, однако получила отказ.
Просила обязать председателя правления ТСЖ «Серебряный дом» предоставить ей следующую информацию: данные о подрядчике, договор подряда, данные о стоимости работ с приложением смет, актов сдачи-приемки работ, платежные поручения, квитанции к расходным кассовым ордерам об оплате работ. Сведения о том, за чей счет были оплачены данные работы с указанием источника части доходов ТСЖ, сведения о том, какую сумму составляет доля ее расходов в оплате произведенных работ по реконструкции, в какие сроки и за чей счет помещение будет приведено в первоначальное состояние.
В дальнейшем изменила основания иска и просила предоставить проект ремонтных работ, согласованных с ТСЖ, лицензию подрядчика, сметы на работы, справки о выполненных работах, акты сдачи работ, акты скрытых работ. Какая часть из накопительного фонда ТСЖ ушла на оплату строительных работ.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель истицы по доверенности Локшин Б.И. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Председатель правления ТСЖ « Серебряный дом» Шахов Е.С. и представитель Мамаев Н.И. просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что вся информация была предоставлена истице в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Саава В.В.
Судебная коллегия, выслушав представителя Саава В.В. по доверенности Локшина Б.И., представителя ТСЖ «Серебряный дом» по доверенности Мамаева Н.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 143.1 ЖК РФ Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Судом первой инстанции установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: г. Москва, проспект … .
Из объяснений истицы установлено, что Правление ТСЖ « Серебряный дом» осуществило самовольно переустройство, реконструкцию и перепланировку технического помещения, расположенного над 18 этажом указанного здания. Она несет бремя расходов на содержания и ремонт дома. 6 февраля 2012 года истица обратилась с заявлением о предоставлении ей информации о проведенных работах, реконструкции и понесенных расходах на 19 этаже : данные о подрядчике, стоимости работ, за чей счет были оплачены работы и в какие сроки все будет приведено в первоначальное состояние, однако получила отказ. С учетом изменений просила обязать ТСЖ предоставить проект ремонтных работ, согласованных с ТСЖ, лицензию подрядчика, сметы на работы, справки о выполненных работах, акты сдачи работ, акты скрытых работ. Какая часть из накопительного фонда ТСЖ ушла на оплату строительных работ.
Из объяснений ответчика судом установлено, что ТСЖ « Серебряный дом» не заключало договоров подряда на выполнение работ на 19-ом этаже. Был заключен договор аренды нежилого помещения с ИП « Николаевой Д.Е.
На заявление от 6 февраля 2012 года (л.д. 13), ответчиком был дан ответ 27 февраля 2012 года ( л.д. 14). На заявление от 16 декабря 2010 года о предоставлении документов: протоколов общих собраний, соглашений с арендатором ( л.д. 23) , ответчиком были высланы документы ( л.д. 24-25) и истицей получены ( л.д. 26-27). На заявление от 13 февраля 2012 года о предоставлении информации о подрядчике, стоимости работ и сроках приведения помещения в первоначальное состояние ( л.д. 28) ответчиком 27 февраля 2012 года дан ответ ( л.д. 29-30). На заявление от 15 августа 2011 года ( л.д. 31) был дан ответ 5 сентября 2011 года, из которого следует, что все ремонтные работы делаются за счет накопительных средств ТСЖ, согласно решений общих собраний ( л.д. 32). На заявление об ознакомлении с договором аренды ( л.д. 33), истице был дан ответ 4 мая 2011 года ( л.д. 34-35). В судебном заседании представителю истца были предоставлены документы : договор аренды, акт выполненных работ, ответы на заявления ( л.д. 42).
Истица просила представить проект ремонтных работ, лицензию подрядчика, свидетельство о регистрации ООО «МегаСтрой», сметы, справки о выполненных работах формы КС-3 или акты сдачи работ, подтверждающих стоимость произведенных работ, акты скрытых работ.
Ответчиком были предоставлены сведения от ИП « Николаева Д.Е.», о том, что ООО « МегаМСтрой» имеет лицензию сроком до 31 октября 2013 года. Проектные работы проводила ООО « Стройпроектсервис», сведения о стоимости работ и кем производилась оплата.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истице была предоставлена вся необходимая информация. Иные запрашиваемые документы, где ТСЖ не являются участниками, не могут быть предоставлены истице, т.к. относятся к коммерческой деятельности сторонних предприятий.
При данных обстоятельствах судом отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы процессуального и материального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.
В соответствии с отзывом на апелляционную жалобу смета расходов на 2011 год была утверждена общим собранием собственников 09.12.2010г. На данном собрании принимал участие представитель истца. Расходы на перепланировку (переустройство) части 19-го технического этажа сметой не предусматривались. Расходы на эти нужды были оплачены ИП Николаева Д.Е. Указанные сведения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 7 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи