Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Председательствующий: Антонова Н.В. Дело № 11-14070/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре Кльован С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Глазковой В. П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года, которым в иске Глазковой В. П. к Инспекции Федеральной налоговой службы № . по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении юридического факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, определении долей в общей собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Глазкова В.П. обратилась в суд с иском к ИФНС № 9 по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и с учётом уточнений исковых требований просила установить юридический факт того, что она является племянницей Равняличевой Зинаиды Степановны, 26.19.1914 г.р., умершей 17.02.1995г., проживавшей на день смерти по адресу: .; установить юридический факт принятия ею наследства после смерти тёти Равняличевой З.С., определить доли в совместной собственности Равняличевой З.С. и Козыревой Т.Б. в квартире, расположенной по адресу: ., признав доли равными; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 22.12.2011г. на . долю квартиры, расположенной по адресу., выданное субъекту Российской Федерации – городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы нотариусом г. Москвы Никифоровой Е.В. за реестровым № ., зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 23.01.2012г. за № .; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на . долю квартиры, расположенной по адресу: ., выданное субъекту Российской Федерации – городу Москва Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 23.01.2012г. за № .; признать за ней право собственности на . доли квартиры, расположенной по адресу: ., в порядке наследования по закону после смерти тети Равняличевой З.С., 26.19.1914 г.р., умершей 17.02.1995 г.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что её мать Глазкова Н. С. (до брака Равняличева), 04.08.1908 г.р., умершая 23.04.1973г., является родной сестрой наследодателя Равняличевой З. С., умершей 17.02.1995г., родителями Глазковой Н.С. и Равняличевой З.С. являлись Равняличев Степан Степанович и Равняличева Екатерина Емилиановна, соответственно, она приходится племянницей Равняличевой Зинаиде Степановне, однако в документах, подтверждающих родственные отношения, допущены описки в части указания отчества матери Равняличевой З.С. и матери истца - «Емельяновна», «Емелиановна».
Спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 8, кв. 116, принадлежала на праве общей совместной собственности (без определения долей) Козыревой Т.Б. и Равняличевой З.С. на основании договора передачи № . от 22.12.1992г., зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья Правительства г. Москвы 02.02.1993г. за № ., свидетельства о собственности на жилище № . от 02.02.1993г.
17.02.1995г. Равняличева З.С. умерла, после её смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: .. Единственный наследник по закону первой очереди к имуществу умершей Равняличевой З.С. сын – Пенс В.П., являющийся одновременно супругом Козыревой Т.Б., умер 02.07.1990 г.
Она является наследником по закону второй очереди по праву представления (племянницей). В установленный законом срок для принятия наследства она с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти умершей 17.02.1995г. Равняличевой З.С. не обращалась, однако фактически приняла наследство, поскольку с момента смерти сына Равняличевой З.С. - Пенса В.П. с 1990 г. постоянно проживала в спорной квартире для осуществления необходимого ухода за своей тетей Равняличевой З.С., после смерти Равняличевой З.С. 17.02.1995г. также продолжала проживать в данной квартире, а именно: в комнате №1, которую при жизни занимала Равняличева З.С., несла расходы по содержанию жилого помещения, передавая денежные средства Козыревой Т.Б., произвела ремонт комнаты, совместно с Козыревой Т.Б. произвела ремонт мест общего пользования в квартире; распорядилась вещами наследодателя, а именно: предметами домашней обстановки и обихода, мебельную стенку коричневого цвета, красный ковер, 2 стула, люстру, холодильник «Зил», хрустальные вазы, картины, книги, диван, почистила и оставила себе, постельное белье, матрасы, одеяла, одежду, посуду Равняличевой З.С. выбросила.
Считала, что свидетельство о праве на наследство по закону на . доли квартиры, расположенной по адресу: ., выданное субъекту Российской Федерации - городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы нотариусом г. Москвы Никифоровой Е.В. как на выморочное имущество, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на ½ долю данной квартиры, выданное городу Москве, нарушает её наследственные права.
Истец Глазкова В.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своих представителей по доверенности адвоката Зозуля Г.Т. и Старовойтову Е.А., которые исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (по доверенности Власова Г.Г.) возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ИФНС № 9 по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г. Москвы Никифорова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Козырева Т.Б. в судебном заседании исковые требования истца Глазковой В.П. с учётом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Глазкова В.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Факт родственных отношений с Равняличевой З.С., умершей 17.02.1995 года, по ее мнению, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судом неправомерно отказано в удовлетворении этой части заявленных требований.
Считает, что ею доказано и то обстоятельство, что она фактически приняла наследство после смерти тети Равняличевой З.С., поскольку вселилась в квартиру по адресу ., проживала в ней на день смерти тети, пользовалась и распоряжалась принадлежащим наследодателю имуществом. Выводы суда об обратном являются необоснованными.
При вынесении решения суд не учел, что спорная квартира по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 8, кв.116 имеет режим общей совместной собственности Козыревой Т.Б. и Равняличевой З.С. без определения долей.
При наличии наследника после смерти Равняличевой З.С. у нотариуса г. Москвы Никифоровой Е.В. оснований для выдачи ДЖП и ЖФ г. Москвы свидетельства о праве на наследство на . долю спорной квартиры как вымороченного имущества не имелось.
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 года по делу по иску Козыревой Т.Б. преюдициальным для данного спора не является, в связи с чем не могло быть положено основу судебного постановления по данному делу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Глазковой В.П. – Зозулю Г.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, нотариуса г. Москвы Никифорову Е.В., согласившуюся с решением, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 527 ГК РСФСР, действующего на момент смерти Равняличевой З.С., умершей 17.02.1995г., наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь – дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Аналогичные нормы содержит и ч. 3 ГК РФ, вступившего в действие с 01 марта 2002 года.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.
Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что спорная трехкомнатная квартира общей площадью . кв.м., жилой площадью . кв.м., расположенная по адресу: . принадлежала на праве общей совместной собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность № . от 22.12.1992 г. Козыревой Т.Б. и Равняличевой З.С.
Согласно справке ГУ ИС района «Таганский» г. Москвы на жилой площади по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживали Равняличева З.С., 26.10.1914г.р., - с 14.05.1982г.р. по день смерти 08.08.1995г., а также Козырева Т.Б., 25.06.1946 г.р., - с 14.05.1982 г. по настоящее время.
17.02.1995 г. Равняличева З.С. умерла.
22.12.2011г. нотариусом г. Москвы Никифоровой Е.В. по заявлению представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество – . долю квартиры по адресу:. ., открыто наследственное дело № . к имуществу умершей 17.02.1995г. Равняличевой З.С. (л.д.74).
В рамках наследственного дела № . 22.12.2011г. нотариусом г. Москвы Никифоровой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество, оставшееся после смерти Равняличевой З.С. - . долю квартиры по адресу., субъекту Российской Федерации - городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы; свидетельство зарегистрировано в реестре за № . (л.д.86).
23.01.2012г. субъекту Российской Федерации - городу Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на . долю квартиры по адресу: ., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Никифоровой Е.В. 22.12.2012г. за реестровым № . (л.д.48).
Ссылаясь на то, что она является наследником по закону после смерти тети Равняличевой З.С. и фактически вступила в права наследования, Глазкова В.П. обратилась в суд с заявленными требованиями.
Указала, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти тети она не обращалась, однако вступила во владение и управление наследственным имуществом, поскольку после смерти Равняличевой З.С. и по настоящее время постоянно проживает в спорной квартире в комнате №1, которую при жизни занимала Равняличева З.С., несла расходы по содержанию жилого помещения, передавая денежные средства Козыревой Т.Б., произвела ремонт комнаты, совместно с Козыревой Т.Б. произвела ремонт мест общего пользования в квартире; распорядилась вещами наследодателя, а именно: предметами домашней обстановки и обихода, мебельную стенку коричневого цвета, красный ковер, 2 стула, люстру, холодильник «Зил», хрустальные вазы, картины, книги, диван, почистила и оставила себе, постельное белье, матрасы, одеяла, одежду, посуду Равняличевой З.С. выбросила.
Свои утверждения о фактическом принятии наследства в установленный законом срок после смерти наследодателя обосновывала свидетельскими показаниями.
Оценив представленные суду истцом доказательства по делу в их совокупности, в том числе, показания свидетелей Глазковой Л.И., Смирновой Н.В., Кононовой О.Н., суд пришел к выводу о том, что факт принятия Глазковой В.П. наследства не подтвержден.
Представленные истицей квитанции об оплате коммунальных услуг за спорный период, где качестве плательщика указана Козырева Т.Б., судом во внимание не приняты, поскольку не свидетельствуют о том, что именно она – Глазкова В.П. несла бремя содержания наследственного имущества.
Суд критически отнесся к пояснениям Козыревой Т.Б. в подтверждение доводов истицы, принимая во внимание, что в 2010 году она сама обращалась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ней права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
При этом указывала, что с 17.02.1995г. после смерти своей свекрови Равняличевой З.П. она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в виде указанной квартиры в течение более пятнадцати лет, в том числе, и долей собственности, принадлежащей Равняличевой З.П., именно она содержит жилое помещение, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом ею не было заявлено о наличии наследников к имуществу умершей Равняличевой З.С.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 08.12.2010г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Козыревой Т.Б. отказано.
При этом установлено, что доля Козыревой Т.Б. в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ., составляет ., доля умершей Равняличевой З.С. в общей собственности - ..
Решением суда также установлено, что Козырева Т.Б. наследником к имуществу умершей Равняличевой З.С. ни по закону, ни по завещанию не является, иные наследники к имуществу умершей Равняличевой З.С. отсутствуют, наследство в установленном порядке после ее смерти принято не было. . доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащая умершей 17.02.1995г. Равняличевой З.С., не имевшей наследников по закону или по завещанию, является выморочным имуществом, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москва и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно сослался на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г., поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным по настоящему делу, не влечет отмену решения, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств по делу являются письменные документы, по настоящему делу в порядке ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку решению суда как письменному доказательству.
Установив в рамках настоящего спора, что истица не вступила в фактическое обладание наследственным имуществом после смерти Равняличевой З.С. и фактически принявшей наследство считаться не может, суд правильно пришел к выводу о том, что в таком случае Глазкова В.П. не имеет правовой заинтересованности к наследованию ее имущества.
При таком положении заявленные ею требования об установлении факта родственных отношений между ней и Равняличевой З.С. удовлетворению не подлежали, поскольку установление данного юридического факта не повлечет для нее каких-либо юридических последствий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и об отсутствии оснований для удовлетворения иска Глазковой В.П. в остальной части, поскольку на период выдачи нотариусом г. Москвы Никифоровой Е.В. субъекту Российской Федерации - городу Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество, оставшееся после смерти Равняличевой З.С., - на . долю квартиры по адресу: ., кв.., отсутствовали наследники как по закону, так и по завещанию.
Довод апелляционной жалобы о том, что нотариусом не могло быть выдано свидетельство о праве на наследство на .долю спорной квартиры, поскольку доли в праве общей совместной собственности в ней не были определены, не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 3.1 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.
Таким образом, в случае смерти одного из сособственников общая совместная собственность преобразуется в долевую, и доля умершего наследуется по общим правилам наследственного правопреемства. Это положение действует независимо от того, приобретена ли квартира в общую, совместную или долевую собственность.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазковой В. П. – без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи







































Председательствующий: Антонова Н.В. Дело № 11-14070/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре Кльован С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Глазковой Веры Павловны на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазковой Веры Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи