Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Даулетбаева К.К.
Гр. дело № 11-14152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2012 г. г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Михалиной С.Е. и судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н. , при секретаре Складчиковой А.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Рязанцевой В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 г., которым постановлено: Заявление Хруппа О.В. к Рязанцевой В.В., ЖСК « Марьино-8», нотариусу Беловой Н.Е. о признании недействительным отказа от наследства по закону, включении квартиры в наследственную массу, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Включить квартиру <…> в доме <…> по <…> бульвару в городе Москве в состав наследственного имущества, оставшегося после умершего <…> года Х.В.Т.
Признать недействительным отказ Хруппы О.В. от наследования по закону от 08 апреля 2010 г.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Рязанцевой В.В. 22 июля 2009г., на ½ доли денежного вклада, хранящегося в ОАО «<…>» на счете <…> с остатком вклада в сумме <…> коп., с причитающимися процентами.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Рязанцевой В.В. 22 июля 2009г., на ½ доли квартиры, находящейся по адресу: <…>.
Признать право собственности Хруппа О.В. в порядке наследования по завещанию на 35/55 долей квартиры <…> в доме <…> по <…> бульвару в городе <…>.
Признать право собственности Хруппа О.В. в порядке наследования по закону на ¼ доли денежного вклада, хранящегося в ОАО « <…>» на счете <…> с остатком вклада в <…> коп., с причитающимися процентами.
Признать право собственности Хруппа О.В. в порядке наследования по закону на ¼ доли квартиры, находящейся по адресу: <…>.
Встречные исковые требования Рязанцевой В.В. к Хруппа О.В. о признании права на ¾ долей квартиры удовлетворить частично.
Признать право Рязанцевой Веры Васильевны на 8/55 долей вышеуказанной квартиры в порядке раздела совместно нажитого супругами имущества, и 12/55 долей квартиры в качестве обязательной доли в наследстве, и окончательно признать право собственности Рязанцевой В. В. на 20/55 долей квартиры <…> в доме <…> по <…> бульвару в городе <…>.
В остальной части исковых требований Рязанцевой В.В. в удовлетворении отказать.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Хруппы В.Т. на квартиру <…> в доме <…> по <…> бульвару в городе <…> и регистрации права долевой собственности Хруппа О.В. и Рязанцевой В.В. на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).
Решение является основанием для прекращения права собственности Рязанцевой В.В. на квартиру <…> в доме <…>, корпус <…> по улице <…> в городе <…> и регистрации права долевой собственности Хруппа О.В. и Рязанцевой В. В. на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).




У С Т А Н О В И Л А
Хруппа О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Рязанцевой В.В., ЖСК «Марьино-8», <…> г.Москвы Беловой Н.Е. и просила включить жилое помещение по адресу: <…> в наследственную массу, указывая, что 11.03.2011г. ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру <…> в доме <…> по <…> бульвару в городе <…> по тем основаниям, что в свидетельстве о собственности на жилище фамилия наследодателя ошибочно указана « Хруппе» вместо «Хрупа».
В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просит признать недействительным её отказ от наследства по закону, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчику вследствие её отказа от наследства, признать за ней право на наследство по закону к имуществу умершего <…>. её <…> Х.В.Т., указывая, что 08.04.2010г. она отказалась от наследства по закону к имуществу умершего отца, поскольку была введена в заблуждение ответчиком относительно состава наследственного имущества, и полагала, что завещанная ей отцом квартира будет её собственностью, в ходе судебного разбирательства ей стало известно о наличии квартиры <…> в доме <…>, к. <…> по улице <…> в городе <…>, находящейся в совместной собственности её отца и ответчика.
В судебном заседании истец Хруппа О.В. и её представитель Демин М.А. поддержали исковые требования.
Ответчик Рязанцева В.В. иск не признала, пояснив, что квартира на улице <…> куплена на денежные средства её сына и умерший Х. В.Т. к ней не имел никакого отношения, оснований для признания отказа от наследства недействительным не имеется, так как о существовании вышеуказанной квартиры истцу было известно, и предъявила встречный иск о признании за ней права на супружескую долю в квартире по адресу: <…> и право на обязательную долю в наследстве на указанную квартиру, и окончательно признать за ней право на ¾ долей вышеуказанной квартиры.
Хруппа О.В. встречный иск признала частично, пояснив, что её отец до регистрации брака с ответчиком выплатил большую часть пая и разделу может подлежать только та часть паевых взносов, которая была уплачена за квартиру в период брака, квартира на <…> улице является совместной собственностью супругов, поскольку куплена в период брака.
Представитель ЖСК « Марьино-8» Сарафасланян К.Б. исковые требования Хруппа О.В. поддержал, против требований Рязанцевой В.В. возражал, указывая, что паевые взносы уплачивались Хруппа В.Т., который являлся членом кооператива, большая часть пая была выплачена до брака с Рязанцевой В.В.
<…> Белова Н.Е. о дне рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения по иску.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Рязанцева В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Проверив материалы дела, выслушав Рязанцеву В.В., ее представителя Солецкого Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Хрупа О.В., ее представителя Демина М.А., возражавших против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Исходя из материалов дела, Х.В.Т., <…> г.рождения, умерший <…> г., являлся членом ЖСК « Марьино-8» с 1989 года и полностью выплатил пай за квартиру <…> в доме <…> по <…> бульвару в городе <…> (л.д.11).
Таким образом, собственником квартиры <…> в доме <…> по <…> бульвару в городе <…> являлся Х.В.Т., умерший <…> г.
Поэтому суд обоснованно включил вышеуказанное жилое помещение в наследственную массу, оставшуюся после умершего Х.В.Т.
Наследниками к имуществу умершего <…>г. Х.В.Т., являются его <…> Рязанцева В. В. и его <…> Хруппа О.В.
Согласно завещания, составленного <…> г., Х.В.Т. распорядился своим имуществом следующим образом: из принадлежащего ему имущества, принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: <…>, он завещал Хруппа О.В. (л.д.8).
Из материалов наследственного дела № <…> к имуществу умершего <…> г. Х.В.Т. следует, что 08.04.2010 г. Хруппа О.В. – истец по настоящему делу, обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершего <…> г. Х.В.Т., в виде вышеуказанной квартиры(л.д.25).
В этот же день, 08.04.2010 г., <…> умершего Х.В.Т. - Рязанцевой В.В. подано заявление о принятии наследства (л.д.27). Согласно указанного заявления, в состав наследственного имущества входит квартира <…>, в доме <…> по <…> бульвару в городе <…>, акции <…>, и денежный вклад, хранящийся в ОАО « <…>».
08.04.2010 г. истцом подано заявление об отказе от наследства по закону после умершего <…> (л.д.25,26).
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец заблуждалась относительно последствий совершаемого ею волеизъявления в виде отказа от прав на наследство по закону, т.е. по существу относительно природы сделки, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Так, из объяснений истца следует, что она к нотариусу приходила вместе с ответчиком, со слов ответчика наследственное имущество заключалось в акциях, денежном вкладе и квартире № <…> в доме <…> по <…> бульвару в городе <…>, и она просила выделить её супружескую долю в квартире. Исходя из этих сведений, истец отказалась от наследства по закону в виде акций и денежного вклада, полагая, что квартира будет принадлежать им в равных долях. В связи с тем, что в свидетельстве о праве на жилище была допущена ошибка, она обратилась в суд для устранения препятствий для получения свидетельства о праве на наследство, и только в судебном заседании выяснилось, что ответчик претендует не только на супружескую долю в квартире, но и на обязательную долю, что имеется ещё одна квартира, приобретенная в период брака, о которой ответчик умолчала при первичном обращении к нотариусу.
Данные объяснения подтверждаются материалами дела, так из заявления Хруппа О.В. о принятии наследства от 08.04.2010г. следует, что ей разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ и ею в заявлении указано, что наследников, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ, не имеется (л.д.25).
Из заявления ответчика Рязанцевой В.В. от 08.04.2010г. о принятии наследства следует, что во время брака с умершим <…>г. Х.В.Т. было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <…>, акции <…>, денежный вклад, хранящийся в ОАО <…>, и Рязанцева В.В. в указанном заявлении просила выдать ей свидетельство о праве собственности на ½ долю вышеуказанной квартиры (л.д.27).
Из материалов наследственного дела № <…> к имуществу умершего <…>г. Х.В.Т. следует, что 22.07.2010г., <…> Беловой Н.Е. поступило заявление от Рязанцевой В.В. о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве, на ¼ доли квартиры <…> в доме <…> по <…> бульвару в городе <…> (л.д.58).
В этот же день, 22.07.2010г., Рязанцевой В.В. заявлено о наличии наследственного имущества в виде ½ доли квартиры по адресу: <…> и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на супружескую долю в квартире (л.д.59).
22.07.2010г. Рязанцевой В.В. выданы: свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ½ квартиры <…> в доме <…>, корпус <…> по улице <…>в городе <…>, на ½ денежного вклада, хранящегося в ОАО «<…>»; свидетельство о праве на наследство по закону на ½ денежного вклада, хранящегося в ОАО «<…>», свидетельство о праве на наследство по закону на ½ квартиры <…> в доме <…> корпус <…> по улице <…> в городе <…>.
При таких данных, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец была введена ответчиком в заблуждение относительно состава наследственного имущества, и это заблуждение имеет существенное значение, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Судом обоснованно удовлетворены требования о признании недействительным отказа от наследства по закону, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ответчику Рязанцевой В.В. вследствие отказа Хруппа О.В. от наследства по закону
Встречные исковые требования Рязанцевой В.В. о признании за ней права собственности на ¾ долей в квартире по адресу: г<…>, удовлетворены судом частично, исходя из представленных доказательств выплаты пая за квартиру.
Суд исходил из того, что Рязанцева В.В. и Х.В.Т., умерший <…>г., состояли в браке с <…>г.
Стоимость спорной квартиры, согласно справки ЖСК « Марьино-8» , представленной для регистрации права собственности, составляет <…> руб. , пай выплачен полностью 17.02.1992 г.(л.д.122).
По состоянию на 21.02.1991 г. остаток задолженности по выплате пая за спорную квартиру составлял <…> руб. (л.д.82).
<…> г., т.е. до заключения брака, в качестве паевого взноса за квартиру выплачено 2500руб. и 130 руб.
Таким образом, до заключения брака в качестве паевого взноса за квартиру выплачено <…> руб. (<…> руб. <…>руб. <…>руб.), в период брака супругами выплачено <…>руб. (<…> руб.- <…> руб.).
Супружеская доля ответчика Рязанцевой В.В. составляет <…>руб. : 2 = <…>руб., что равняется 8\55 долей указанной квартиры.
Также судом установлено, что ответчик Рязанцева В.В., являясь нетрудоспособной, имеет право, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ на обязательную долю в наследстве, которая составляет 12\55 долей квартиры <…> ( 47\55 : 2 : 2).
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Суд дал оценку доводам жалобы Рязанцевой В.В. о том, что квартира по адресу: <…> не является совместно нажитым имуществом и не подлежит включению в наследственную массу, обоснованно признав их несостоятельными.
Доказательств того, что указанная квартира приобретена на личные денежные средства Рязанцевой В.В., материалы дела не содержат.
Также суду и судебной коллегии не представлено доказательств того, что спорная квартира приобретена на денежные средства от продажи квартиры в <…> проезде.
Кроме того, Рязанцева В.В. при обращении к нотариусу самостоятельно включила вышеуказанную квартиру в состав наследственной массы, получив свидетельство на ½ долю данной квартиры как пережившая супруга и свидетельство о праве на наследство по закону на ½ долю квартиры.
Рязанцева В.В. и наследодатель Х.В.Т. состояли в браке с <…> года.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным доказательствам и установил, что в период брака выплачены паевые взносы в размере <…> руб.
Суд дал надлежащую оценку представленным ЖСК «Марьино-8» документам о выплате пая наследодателем, обоснованно признав данные доказательства допустимыми.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств. исследованных судом.
Ссылка в жалобе на то, что Рязанцева В.В. и Хрупа В.Т. фактически проживали совместно и вели общее хозяйство, имели общий бюджет с <…> года не может быть принята во внимание, так как доказательств того, что до момента заключения брака в <…> году наследодатель выплачивал пай за квартиру из совместно нажитых с Рязанцевой В.В. денежных средств, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязанцевой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: