Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Садовова Ю.В. Дело № 11-14490/2012


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г.Москва 28 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Кабановой Н.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Никоновой О.М. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Хатцкевич Л А к Никоновой О М, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Никонов В А об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.
Изъять из владения Никоновой О М в пользу Хатцкевич Л А следующее имущество:
**
В удовлетворении иска Хатцкевич Л А к Никоновой О М в части требований об истребовании ** из чужого незаконного владения - отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

Хатцкевич Л.А. обратилась в суд с иском к Никоновой О.М. об истребовании из незаконного владения следующего имущества: **.
В обоснование указала, что является собственником вышеуказанного имущества, которое было перевезено в дом Никоновой О.М. по адресу: **. Указывает, что имущество принадлежит ей и находится во владении ответчика. 30.07.2010 Хатцкевич Л.А. направляла письмо в адрес Никоновой О.М. с предложением о возврате имущества, но ответа на письмо не получила.
Представитель Хатцкевич Л.А. - Яковлев М.В., Никонов В.А. заявленные требования поддержали.
Представитель Никоновой О.М. – Трофимов А.Н. иск не признал.
Хатцкевич Л.А., Никонова О.М. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Никонова О.М. просит решение суда отменить по доводам жалобы, рассмотреть иск по существу, в удовлетворении требований Хатцкевич Л.А. отказать.
В возражениях на жалобу представитель Хатцкевич Л.А. - Яковлев М.В. просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнениям к ней, возражения на жалобу, выслушав Никонову О.М. и ее представителя Трофимова А.Н., поддержавших жалобу, Хатцкевич Л.А. и ее представителя Яковлева М.В., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со ст. 559 ГК РСФСР, действовавшей на момент получения наследства, раздел наследственного имущества производится по соглашению принявших наследство наследников в соответствии с причитающимися им долями. При не достижении соглашения раздел производится в судебном порядке.
Из искового заявления Хатцкевич Л.А. и пояснений представителя Яковлева М.В. видно, что Хатцкевич Л.А. истребует имущество у Никоновой О.М., которое принадлежит ей на праве собственности и досталось после смерти матери и деда.
Из пояснений Никонова В.А. видно, что Хатцкевич Л.А. его родная сестра. ** умер их дед М-С В.М., наследником его имущества стала его единственная дочь Н С.В., которая приняла наследство отца. В последствии после ее смерти в ** году наследниками стали ее дети, Н В.А., Хатцкевич Л.А., М - К Л.А.
30.09.1998 решением Одинцовского суда Московской области был установлен факт принятия Н В.А. наследства после смерти деда и матери. Судом было установлено, что между наследниками, Хатцкевич Л.А., М-К Л.А., Н В.А. наследственное имущество было поделено в равных долях по 1/3 каждому, спор об имуществе отсутствовал.
Согласно решению Одинцовского суда Московской области от 30.09.1998 года Хатцкевич Л.А. приняла имущество: **.
В судебном заседании 26.03.2012 были допрошены в качестве свидетелей родственники Хатцкевич Л.А. и Н В.А. – М - К Л.А., С С.В., К А.В., К И.К., К В.Н., которые ознакомившись с перечнем имущества, которое истребуется, подтвердили, что видели это имущество сначала у бабушки и дедушки, а затем в квартире Хатцкевич Л.А. в Романовом переулке. Из представленного в материалы дела Хатцкевич Л.А. договора коммерческого найма с приложением видно, что в сдаваемой квартире, принадлежащей ей, находились вещи, являющиеся предметом спора. При таких обстоятельствах суд установил нахождение заявленного к истребованию имущества в собственности у Хатцкевич Л.А.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), относится к искам о присуждении. Предметом иска о присуждении является требование истца о принуждении ответчика к совершению определенных действий. Виндикационный иск является средством защиты права собственности. В предмет доказывания по виндикационному иску входят наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками и сохранившуюся в натуре. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению как в том случае, если истец не доказал своего права собственности (или ответчик доказал, что право собственности принадлежит ему), так и в том случае, если истребуемой вещи во владении ответчика нет.
Предметом истребования должно являться индивидуально-определенное имущество, поскольку иск направлен на возврат собственнику той же самой вещи, которая выбыла из его владения.
Удовлетворяя требования Хатцкевич Л.А., суд не учел, что для истребования имущества необходимо установить индивидуально-определенные признаки имущества, которое выбыло из владения, в противном случае постановленное решение неисполнимо. Хатцкевич Л.А. при подаче иска, в период рассмотрения дела не идентифицировала указанное имущество. Судом не был установлен и указан размер ковров, картин, часов, другого имущества, конкретное описание изображений на картинах, их название, чем они изготовлены, материал ковров, часов, стереоскопа, другого имущества, не проведена оценка. При таких обстоятельствах истребование имущества не возможно.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что Хатцкевич Л.А. в 2005 году вывезла имущество из своей квартиры и передала третьему лицу по адресу: **.
27.07.2010 направила Никоновой О.М. по адресу: ** письмо с просьбой вернуть имущество, перечисленное в списке, находящееся в доме ** и сообщить время, дату и место передачи имущества. Ответа на письмо не получено.
Исходя из материалов, третьим лицом по настоящему делу является брат Хатцкевич Л.А. – Никонов В.А.
Из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество № ** от 06.04.1998 видно, что жилой дом общей площадью 261,4 кв.м., расположенный по адресу: ** принадлежит на праве собственности Н В.А., который подтвердил, что спорное имущество было перевезено в его дом.
Судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции представитель истца Яковлев М.В. отказался в привлечении в качестве ответчика Н В.А. Однако Н В.А., являясь собственником дома ** не лишен возможности при наличии в доме имущества, принадлежащего Хатцкевич Л.А., вернуть ей это имущество.
В заседании судебной коллегии Никонова О.М. пояснила, что в доме не проживает, вещи на хранение не принимала.
В материалах дела отсутствуют доказательства о передаче Хатцкевич Л.А. спорного имущества именно Никоновой О.М.
Утверждение суда о том, что вещи находятся у ответчика в чужом незаконном владении в доме по адресу **, судебная коллегия считает ошибочным. Никто из допрошенных в судебном заседании 26.03.2012 свидетелей не подтвердил факта передачи имущества на хранение Никоновой О.М. Свидетель М - К Л.А., С С.В., К И.К., К А.В. указали, что видели вещи в Баковке, однако когда и как перевозилось имущество, и кому было передано, пояснить не могли.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об индивидуально-определенных признаках истребуемого имущества, доказательств того, что это имущество находится и удерживается Никоновой О.М., нет, заявленные Хатцкевич Л.А. требования об истребовании из незаконного владения имущества, не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 марта 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В исковых требованиях Хатцкевич Л А к Никоновой О М об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий:

Судьи: