Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Бойкова А.А. Дело № 11-14538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2012г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.
при секретаре Степановой Е.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Суховой Т.В., Лакеевой Е.Н.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012г., которым постановлено:
Иск Лакеевой Е.Н., Суховой Т.В. к ГУП города Москвы ДЕЗ района Бибирево о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП города Москвы ДЕЗ района Бибирево в пользу Лакеевой Е.Н. и Суховой Т.В. --- руб. в счет возмещения ущерба, --- руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, --- руб. в счет возмещения почтовых расходов, --- руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.
Иск Лакеевой Е.Н., Суховой Т.В. к ГУП города Москвы ДЕЗ района Бибирево о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГУП города Москвы ДЕЗ района Бибирево в доход бюджета города Москвы --- руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л А
Лакеева Е.Н. и Сухова Т.В. обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево о возмещении ущерба, причинённого заливом. В обоснование иска указано, что по вине ответчика, в результате срыва крана на стояке холодного водоснабжения в доме --- по --- ш. в г. Москве квартире истцов были причинены повреждения отделки. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом оценки составила ---- руб. Указанную сумму истцы просят взыскать с ответчика, ссылаясь на Закон РВ «О защите прав потребителей». Истцы просят возместить им расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба в сумме --- руб., --- руб. в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи, --- руб. в счет возмещения почтовых расходов и --- руб. в счет компенсации морального вреда.
Лакеева Е.Н. действующая за себя и по доверенности в интересах Суховой Т.В. исковые требования поддержала.
Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево по доверенности Верещагин А.А. вину в причинении ущерба не оспаривал, однако не согласился с компенсацией морального вреда, ссылаясь на недоказанность нравственных страданий.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о компенсации за причинённый моральный вред просят Сухова Т.В., Лакева Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В обосновании жалобы, Сухова Т.В., Лакеева Е.Н. указывают, что суд не учел нежелание ответчика добровольно возместить причинённый вред, чем вынудил истцов длительное время жить в квартире пострадавшей от залива, а также обращаться за помощью к юристу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Лакеевой Е.Н. действующей за себя и в интересах Суховой Т.В. по доверенности, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истцов материального ущерба, а также отмене в части отказа в компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лакеевой Е.Н. и Суховой Т.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира № ----, расположенная по адресу: ----, общей площадью 59,5 кв.м., жилой 34,6 кв.м.
22.06.2011 г. произошло залитие квартиры истцов из пожарного гидранта на 5-м этаже в результате срыва крана в д. --- в г. Москве. Были причинены повреждения отделке комнат, коридора, ванной комнаты и кухни истцов.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ гласит, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Устанавливая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба, суд первой инстанции обосновано указал, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево является организацией по обслуживанию жилищного фонда, занимается текущим ремонтом, эксплуатацией и содержанием жилого фонда, в том числе и дома № ---- в г. Москве. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что пожарный гидрант в д. ---- в г. Москве относится к общедомовому имуществу, и соответственно к зоне ответственности ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево, которое обязано было в установленное время произвести профилактический осмотр и планово-предупредительный ремонт по устранению протечек инженерного оборудования и последствиями вышеуказанного залива имеется причинно-следственная связь.

Судом проведен сравнительный анализ отчета ООО «Городская коллегия оценщиков» стоимости восстановительного ремонта жилого помещения представляемого истцами и полученного в порядке ст. 57 ГПК РФ экспертного заключения ЗАО «Мосэкспертиза». Согласно первому отчету восстановительного ремонт спорного жилого помещения ущерб составил - ---- руб., согласно второго – ---- руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение ЗАО «Мосэкспертиза» является полным, ясным и обоснованным, соответствующим требованиям закона, в связи с чем, может быть положено в основу постановленного решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что с ГУП города Москвы ДЕЗ района Бибирево в пользу Лакеевой Е.Н. и Суховой Т.В. подлежит взысканию --- руб. в счет возмещения ущерба.

Однако, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения порядка взыскания денежных средств с ответчика в пользу истцов.

Как следует из решения судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию материального ущерба в сумме --- руб.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Однако, вопреки положениям п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение Бутырского районного суда г.Москвы неисполнимо, поскольку неясно каким образом и в какой пропорции необходимо производить взыскание сумм в пользу двух истцов.

В связи с тем, что истцы в равных долях обладают правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: ----, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания материального ущерба в пользу истцов изменить, указав, что такое взыскание необходимо производить с ответчика по --- коп. в пользу каждого истца.

При этом, поскольку расходы на юридические услуги в сумме --- руб., расходы по оценке ущерба в сумме --- руб., а также почтовые расходы в сумме --- руб. понесла непосредственно истец Лакеева Е.Н. указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу Лакеевой Е.Н.

Отказывая истцам в присуждении компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ утвердило «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» (Постановление № 307 от 23.05.2006г.)

При этом коллегия учитывает, что согласно вышеуказанным Правилам, «коммунальные услуги надлежащего качества» - коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

В состав оказываемых услуг входит в том числе и водоснабжение.

Исполнитель обязан: предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с помощью других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п.49 Правил).

Поскольку ответчик, как установлено судом, не произвел необходимых планово-предупредительных работ по ремонту инженерного оборудования внутридомовых инженерных систем, не обеспечил предоставление потребителю коммунальных услуг надлежащего качеств и причинил вред имуществу истцов, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., к возникшим между истцами и ГУП г.Москвы района Биберево правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При указанных обстоятельствах, поскольку виновными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, он подлежит компенсации в денежном выражении, исходя из характера причиненных потерпевшим нравственных страданий и степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости по --- руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года в части взыскания с ГУП г.Москвы ДЕЗ района Бибирево в пользу Лакеевой Е.Н. и Суховой Т.В. материального ущерба изменить.
Решение в части отказа в иске о компенсации морального вреда отменить.
Изложить решение в следующей редакции:
Взыскать с ГУП г.Москвы в пользу Суховой Т.В. и Лакеевой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба по --- коп. в пользу каждой, а также компенсацию морального вреда по ---- коп. в пользу каждой.
Взыскать с ГУП города Москвы ДЕЗ района Бибирево в пользу Лакеевой Е.Н. ---- коп. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, --- коп. в счет возмещения почтовых расходов, --- коп. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.
Взыскать с ГУП города Москвы ДЕЗ района Бибирево в доход бюджета города Москвы ---- руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.


Председательствующий

Судьи