Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Шипикова А.Г. дело № 11-1467/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре Верейкиной К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Степановой на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Степановой к Степановой о признании недостойной наследницей, признании права собственности на жилое помещение считать не поданным и возвратить, разъяснив, что в случае устранения недостатков она вправе обратиться в суд с тем же заявлением и по тем же основаниям,

у с т а н о в и л а:

Степанова обратилась в суд с иском к Степановой о признании недостойной наследницей, признании права собственности на 1/3 доли жилого помещения.
Определением суда от 06 ноября 2012 года исковое заявление Степановой оставлено без движения.
05 декабря 2012 года судьей постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Степанова Т.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Степановой без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст.131-132 ГПК РФ. Истцом не указана сумма иска, исходя из стоимости спорного имущества, не приведены доказательства в подтверждение такой стоимости, не представлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства, не оплачена государственная пошлина от стоимости этого имущества в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Указано, что все документы, приложенные к иску, являются ксерокопиями и не заверены надлежащим образом, в том числе, и копия судебного акта.
Истцу было предложено устранить отмеченные недостатки, представив в суд уточненное исковое заявление в срок до 05 декабря 2012 года.
Во исполнение определения суда от 06 ноября 2012 года истцом представлено уточненное исковое заявление.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания, изложенные в определении об оставлении иска без движения, в нарушение ст. 131 ГПК РФ в представленном уточненном иске не приведена реальная стоимость недвижимого имущества, на которое она претендует, из которой подлежит уплата госпошлины.
Между тем, судом оставлено без внимания, что в уточненном исковом заявлении Степановой указана цена иска, как следует из приложения, представлена справка из органов БТИ об инвентаризационной стоимости квартиры.
При таких обстоятельствах требование судьи об определении реальной стоимости жилого помещения, нельзя признать законным.
Следует также учесть, что в уточненном исковом заявлении содержится заявление Степановой об освобождении ее от уплаты госпошлины, которое подлежит рассмотрению судом.
Постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия считает подлежащим отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: