Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Воробьев И.В. Гр. дело № 11-14710/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Овсянниковой М.В.
Судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Скобляковой С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Рожковой Л.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года, которым постановлено:
Восстановить Березовскому П.В. пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2004 года по гражданскому делу по заявлению Рожковой Л.В. об установлении факта принятии наследства,

УСТАНОВИЛА:

07.09.2004 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по заявлению Рожковой Л.В. к ИМНС №30 ЗАО г. Москвы об установлении факта принятия наследства. Решением постановлено: «Признать за Конаревым В.Ф. и Конаревой А.Н. право на ½ долю каждому на квартиру по адресу г. *. Установить факт принятия Конаревой А.Н. наследства после смерти умершего * года Конарева В.Ф. Установить факт принятия Рожковой Л.В. наследства после смерти умершей * года Конаревой А.Н.
На указанное решение * года Березовским П.В. подана кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Рожкова Л.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления Березовского П.В. о восстановлении процессуального срока. Считает, что у суда не имелось законных оснований для восстановления Березовскому П.В. пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от * года, поскольку доказательств уважительности его пропуска им не представлено.
* года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции Рожкова Л.В. доводы частной жалобы поддержала, просила определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года отменить.
Березовский П.В. и его представитель Малиновская Н.А. доводы частной жалобы не признали. Пояснили, что при рассмотрении дела и вынесении решения судом не было учтено и исследовано то обстоятельство, что он – Березовский П.В. как внук также является наследником по праву представления после смерти деда Конарева В.П. Он фактически принял наследство. Поскольку он не был привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, постановленное судом решение, вынесенное без учета его прав и законных интересов как наследника доли наследственного имущества, нельзя признать законным.
Копию решения в окончательной форме он не получал в предусмотренный законом срок для обжалования, о судебном решении узнал от Рожковой Л.В. в * года, когда обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском о признании факта принятия наследства после смерти Конарева В.Ф., признании права собственности на ¼ долю квартиры по адресу г. *.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя Рожкову Л.В., Березовского П.В. и его представителя Малиновскую Н.А. по доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Фактически судебное заседание проведено судом * г. в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе, Рожковой Л.В. Указанное обстоятельство в силу вышеназванных положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока определения суда первой инстанции.
Разрешая заявленное Березовским П.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 336, 338 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст.ст. 320, 321 ГПК РФ в действующей редакции решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает защиту прав лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное постановление без привлечения их к участию в деле, путем обжалования такого судебного постановления в суд апелляционной (кассационной) инстанции. При этом в силу статьи 112 ГПК Российской Федерации для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции рассмотрел спор о признании факта принятия наследства, а наследник по праву представления Березовский П.В. не был привлечен к участию в деле, являясь по данной категории дела заинтересованным лицом, учитывая также, что копия решения в окончательной форме им не была получена в предусмотренный законом срок для обжалования, о судебном решении он узнал только в *г, с жалобой обратился * года, судебная коллегия считает возможным признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить Березовскому П.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2004 года.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Отменить определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года.
Восстановить Березовскому П.В. пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2004 года по гражданскому делу по заявлению Рожковой Л.В. об установлении факта принятии наследства.

Председательствующий


Судьи