Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с Соколовский М.Б.
гр.д. № 11-1477

18 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
с участием адвоката Малюковой Л.В.,
при секретаре Яресько В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Барышникова Г.К. по доверенности Малюковой Л.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Кочнева А.С. в пользу Барышникова Г.К. денежные средства в сумме 95310 руб. 66 коп., госпошлину 3059 руб. 32 коп., а всего - 98369 руб. 98 коп.
Взыскать с Гасанбековой Н.В. в пользу Барышникова Г.К. денежные средства в сумме 142966 руб. 32 коп., госпошлину 4059 руб. 33 коп., а всего - 147025 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Кочневу А.С. и Гасанбековой Н.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований к Кораблёвой В.П. отказать;

УСТАНОВИЛА:

Барышников Г.К. обратился в суд с иском к Кочневу А.С., Кораблёвой В.П., Гасанбековой Н.В. о взыскании долга, указывая, что 20.04.2003 г. он передал ** по договору займа денежные средства в размере *** руб. до 20.04.2008 г.; в случае не возврата суммы займа в указанный срок, заёмщик обязалась оформить на него право собственности на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок площадью *** кв.м по адресу: ***; *** умерла, не исполнив своих обязательств по договору займа; её наследниками по закону являлись сын Кочнев А.С., супруг ***., который умер ***.; после смерти ***. наследниками являются его супруга Гасанбекова Н.В., сестра Кораблёва В.П. Наследники уклоняются в добровольном порядке переоформить на него земельный участок и дом.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков Кочнева А.С. и Гасанбековой Н.В. в счёт основного долга *** руб., проценты по договору - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., а всего - *** руб.
Представитель истца Барышникова Г.К. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Кочнев А.С. в суд также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласился частично - в размере стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ответчики Кораблёва В.П., Гасанбекова Н.В. в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены по известным суду адресам.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Барышникова Г.К. по доверенности Малюкова Л.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Барышникова Г.К. по доверенности адвоката Малюкову Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, телеграмму Кочнева А.С. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д.162), судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, считает необходимым изменить решение суда в части взысканных с ответчиков Кочнева А.С. и Гасанбековой Н.В. сумм.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; ст.ст.807-810 ГК РФ о договоре займа, его форме, уплате процентов по договору займа, обязанности заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.1112 ГК РФ о составе наследства; ст.1153 ГК РФ о способах принятия наследства; ст.1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 20.04.2003 г. между Барышниковым Г.К. и *** был заключён договор займа, по которому истец передал *** руб., что было эквивалентно *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, сроком на 5 лет; заёмщик обязался возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок, а также уплачивать ***% от суммы займа за пользование денежными средствами по договору ежегодно, не позднее 21 апреля каждого года; в случае не возврата суммы займа в указанный срок, заёмщик обязался оформить на истца переход права собственности на принадлежащие ему жилой дом и земельный участок площадью *** кв.м по адресу: ***; сумма займа фактически была передана заёмщику.
Также в процессе рассмотрения спора суд установил, что *** заёмщик *** умерла, не исполнив своих обязательств по договору займа. По материалам наследственного дела судом был установлен круг её наследников: сын Кочнев А.С. и супруг *** однако доли принятого наследства судом были установлены неверно. Одновременно при определении стоимости принятого наследниками наследственного имущества суд исходил из стоимости данного имущества по оценке БТИ. Кроме того, суд установил, что супруг заёмщика ***., не оформив право на наследство надлежащим образом; после его смерти заведено наследственное дело по заявлению супруги Гасанбековой Н.В. и сестры Кораблёвой В.П., которые претендовали на наследство, состоящее из квартиры по адресу: *** стоимостью по справке БТИ *** руб. и денежного вклада в размере *** руб.
При разрешении заявленных требований суд пришёл к выводу о том, что наследник должника *** её сын Кочнев А.С. при принятии им наследства стал новым должником кредитора Барышникова Г.К. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а потому суд посчитал возможным взыскать с ответчика Кочнева А.С. в счёт возврата задолженности денежную сумму в размере *** руб. Одновременно суд принял во внимание, что наследником ***., который принял наследство после смерти его супруги ***., является его супруга Гасанбекова Н.В., а потому судом с неё взыскана задолженность в размере перешедшего от *** к *** наследственного имущества в сумме *** руб.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку при верном установлении фактических обстоятельств дела, суд неправильно применил нормы действующего законодательства при разрешении заявленных истцом требований.
В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Согласно п.61 данного Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Данные обстоятельства суд не принял во внимание, а потому неправомерно разрешил заявленные истцом требования, исходя из стоимости перешедшего к наследникам имущества по инвентаризационной оценке дома и кадастровой стоимости земельного участка, а не из рыночной стоимости данного имущества.
Одновременно суд не принял во внимание, что смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, а потому наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При этом проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства – за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ – по истечении времени, необходимого для принятия наследства.
Рыночная стоимость перешедшего к наследникам имущества умершей *** судом первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований определена не была, что противоречит требованиям действующего законодательства, а потому решение суда в части определения стоимости наследственного имущества не может быть признано законным и обоснованным. К апелляционной жалобе Барышникова Г.К. приложено заключение о рыночной стоимости принадлежащих наследодателю земельного участка и находящегося на нём дома в размере *** руб. на момент смерти наследодателя. Судебная коллегия предоставила ответчикам возможность представить свои заключения о рыночной стоимости данного наследственного имущества, что ответчиками сделано не было, а потому судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом заключение.
При разрешении заявленных истцом требований судебная коллегия исходит из того, что *** руб. – это полная стоимость наследуемого ответчиками имущества в виде земельного участка и находящегося на нём жилого дома, однако стоимость наследственного имущества составляет *** руб., т.к. другая часть является супружеским имуществом, которое не подлежало наследованию после смерти заёмщика *** Из материалов дела и пояснений представителя Барышникова Г.К. по доверенности Малюковой Л.В., данных ею в заседании судебной коллегии, установлено, что после смерти заёмщика *** наследниками первой очереди являлись её сын, муж., мать в размере 1/3 доли принятого наследства каждый; мать умершей отказалась от наследства после смерти дочери в пользу внука Кочнева А.С., а потому ответчик Кочнев А.С. отвечает по долгам наследодателя в пределах принятого им наследства, которое составит 2/3 доли от *** руб. или *** руб.; муж умершей *** – в размере 1/3 доли от *** руб. или *** руб. Поскольку *** умер *** по долгам наследодателя *** отвечает наследник ***. – жена Гасанбекова Н.В. в пределах указанной суммы наследства.
При разрешении спорных правоотношений следует руководствоваться требованиями ст.1175 ГК РФ, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Статьёй 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Поскольку Кочневу А.С. после смерти матери *** выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю земельного участка и находящегося на нём дома; мать наследодателя *** отказалась от причитающейся ей доли после смерти дочери, с этого времени наследник отвечает за неисполнение денежного обязательства наследодателя. В уточнённом исковом заявлении (л.д.68-70) истец просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по 22.06.2012 г. Требование о взыскании с наследников заёмщика процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2008 г. не может быть удовлетворено, поскольку до момента открытия наследства ответственность по возврату суммы долга несёт сам заёмщик, а с момента открытия наследства – его наследники с учётом рыночной стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества и с учётом времени для принятия наследства. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с Кочнева А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за 618 дней просрочки возврата долга, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, что с учётом суммы долга в размере *** руб. составит *** руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что составит *** руб.
Наследник *** – его жена Гасанбекова Н.В. обратилась за принятием наследства после смерти своего мужа ***, что являлось последним днём 6-и месячного срока для принятия наследства после смерти *** умершего *** Судебная коллегия считает, что с этого момента она отвечает за неисполнение денежного обязательства наследодателя, поскольку других документов о принятии ею наследства в материалах дела не имеется, а ею иные документы не представлены. В уточнённом исковом заявлении (л.д.68-70) истец просил взыскать с ответчиков в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по 22.06.2012 г. С учётом данных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым взыскать с Гасанбековой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за 948 дней просрочки возврата долга, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, что с учётом суммы долга в размере *** руб. составит *** руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что составит ***руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца сумм задолженности по договору займа и процентов, взыскав с Кочнева А.С. в пользу Барышникова Г.К. сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ***руб., а также госпошлину в размере *** руб.; с Гасанбековой Н.В. в пользу Барышникова Г.К. - сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *** руб., а также госпошлину в размере *** руб. При этом судебная коллегия не может согласиться с расчётами задолженности, сделанными истцом в уточнённом исковом заявлении, поскольку данные расчёты сделаны без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства, а потому в остальной части заявленных требований Барышникова Г.К. к Кочневу А.С. и Гасанбековой Н.В. надлежит отказать. Исковые требования Барышникова Г.К. к Кораблёвой В.П. удовлетворению не подлежат, поскольку она не является наследником заёмщика истца Барышникова Г.К. Кочневой Т.Т.; решение суда в данной части истцом не обжалуется.
С учётом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к изменению решения суда и удовлетворению исковых требований в полном объёме, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Кочнева А.С. в пользу Барышникова Г.К. сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *** руб., государственную пошлину в размере ***руб.
Взыскать с Гасанбековой Н.В. в пользу Барышникова Г.К. сумму долга по договору займа в размере ***руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Барышникова Г.К. к Кочневу А.С. и Гасанбековой Н.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований Барышникова Г.К. к Кораблевой В.П. отказать.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Барышникова Г.К. по доверенности Малюковой Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи