Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Ланина Л.Е.
Гражданское дело № 11-14940
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2013 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Красниковой Т.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Каменко Е.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Каменко Е. И. в пользу Грачевой Е. К. в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг оценщика *** руб., расходы за оставление искового заявления *** руб., госпошлину *** руб., а всего: *** руб. (***), в остальной части исковых требований отказать.
УСТАНОВИЛА:
Грачева Е.К. обратилась в суд с иском к ответчику Каменко Е.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она и ее дочь Грачева О.А. являются собственниками по ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: *****. 27 июня 2012 года по вине ответчика Каменко Е.И., проживающей выше этажом в квартире № ** произошел залив квартиры. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг оценщика *** руб., расходы за оставление искового заявления *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. и расходы по оплате госпошлины.
Грачева Е.К. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Ответчик - Каменко Е.И. - в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, однако не отрицала факт залива из ее квартиры и того обстоятельства, что она разлила воду на пол 27 июня 2012 года.
3 лицо - Грачева О.А. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
3 лицо - Каменко Д.С. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Каменко Е.И., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Грачевой Е.К. – Обозову Н.Ю., ответчика Каменко Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 июля 2012 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: *****, собственниками которой являются Грачева Е.К. и Грачева О.А. из вышерасположенной квартиры № ** по адресу: *****, в которой зарегистрирована и проживает Каменко Е.И.
Факт залива и вина Каменко Е.И. в заливе подтверждается актом № 42 от 27.06.2012 года, из которого следует, что произошел залив квартиры № ** по адресу: ***** из вышерасположенной квартиры № **, в которой ведутся ремонтные работы с устройством цементной стяжки. Со слов хозяйки вода вылита умышленно.
Также 27 июля 2012 года по заявлению Грачевой Е.К. по факту умышленного повреждения имущества в результате залива 27 июня 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Объем, причиненного ущерба, имуществу истца подтверждается актом № 44 от 28.06.2012 года.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры подтверждается отчетом об оценке ООО «Лаборатория строительной экспертизы» и составляет *** руб. ** коп.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует содержанию других доказательств, в которых описаны повреждения, причиненные квартире истца, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о недостоверности данного отчета, как несостоятельные.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что залив произошел в результате действий ответчика, следовательно, последняя должна возместить истцу ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.
Суд первой инстанции, применительно к ст. 98 ГПК РФ правильно распределил судебные расходы.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел не по вине ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009г. «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, которая доказательств отсутствия своей вины, не представила.
Судебная коллегия также отмечает, что иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу для определения размера ущерба и причин возникновения воды, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик, в ходе рассмотрения дела имела реальную возможность представить доказательства своих утверждений.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что ходатайств, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, о назначении экспертизы с указанием перечня вопросов, учреждения стороной ответчика не заявлялось.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи