Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с Басыров И.И.
гр.д. № 11-1494

22 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
с участием адвоката Самохваловой М.Е.,
при секретаре Потехиной Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Крупенниковой Л.В. и её представителя по доверенности Бухариной Е.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Крупенниковой Л.В. к Сладковой О.В. об истребовании из её чужого незаконного владения 3/8 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, признании права собственности на данную долю, снятии с регистрационного учёта, отказать;

УСТАНОВИЛА:

Крупенникова Л.В. обратилась в суд с иском к Сладковой О.В. об истребовании из её незаконного владения 3/8 долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на данную долю, снятии с регистрационного учёта, указывая на то, что она совместно с *** являлись собственниками квартиры по адресу: *** без определения долей; после смерти *** между ней и Сладковой О.В. было достигнуто соглашение, по которому она передала ответчице денежные средства для покупки квартиры; Сладкова О.В. отказалась от своей доли в спорной квартире; истица исполнила свои обязательства, но ответчица не отказалась от своей доли в спорной квартире в пользу истца. В связи с этим Крупенникова Л.В. просила суд истребовать из незаконного владения Сладковой О.В. 3/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ***; признать за ней право собственности на указанные 3/8 доли квартиры, снять Сладкову О.В. с регистрационного учёта из данной квартиры.
Истец Крупенникова Л.В. и её представители в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика Сладковой О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Крупенникова Л.В. и её представитель Бухарина Е.С.
Проверив материалы дела, выслушав истца Крупенникову Л.В., её представителя Зайцева В.П., представителя ответчика Сладковой О.В. адвоката Самохвалову М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст.252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли; ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
При разрешении исковых требований суд установил, что на основании договора передачи № *** от 27.01.1993 г., а также свидетельства о собственности на жилище № *** , *** Крупенникова Л.В., Сладкова О.В. являлись собственниками квартиры по адресу: ***; 19.11.1999 г. Сладковой О.В. была составлена расписка, в которой она подтвердила получение от Крупенниковой Л.В. *** долларов США на приобретение выбранной квартиры; обязалась отказаться от претензий на спорную квартиру, т.е. от претензий на свою долю и долю матери Крупенниковой М.Ф., а также обязалась оформить заявление об этом у нотариуса после регистрации по новому месту жительства по адресу: ***
Из материалов дела усматривается, что 29.10.1999 г. за Сладковой О.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ***; 05.07.2000 г. ею было составлено нотариально удостоверенное заявление, в котором она подтвердила получение от сестры Крупенниковой Л.В. *** долларов США на приобретение выбранной ею квартиры в г. Химки; отказалась от претензий на долю в квартире по адресу: ***
При рассмотрении спора между сторонами суд учёл, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 г., вступившим в законную силу, были определены доли собственности в спорной квартире на момент смерти ***., умершей *** г.; за ***., Сладковой О.В., Крупенниковой Л.В., *** было признано право собственности на ¼ долю за каждой; за Сладковой О.В. также было признано право собственности на 1/8 долю квартиры после смерти ***; за Крупенниковой Л.В. было признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери *** на 1/4 долю, после смерти *** - на 1/8 долю квартиры. На основании вступившего в законную силу решения суда 15.07.2011 г. Сладковой О.В. было зарегистрировано право собственности на 3/8 доли спорной квартиры. После этого ответчик никаких обязательств по отказу от доли квартиры не давала.
Суд первой инстанции установил, что в обоснование заявленных требований истица указывала на то, что Сладковой О.В. не исполнены обязательства по отказу от причитающейся доли в спорной квартире, тогда как на полученные от истца по расписке денежные средства она приобрела выбранную ею квартиру в г. Химки. Ответчик возражала против заявленных требований, указав, что данная расписка была составлена ею незадолго до смерти матери; мать составила завещание в пользу истца при условии, что ответчица получит от неё материальное возмещение; при этом ответчица находилась в предпенсионном возрасте, могла на момент смерти матери приобрести право на обязательную долю в наследстве; данные обстоятельства вызвали необходимость написания расписки об отказе от претензий в отношении причитающейся при этом ответчице доли в квартире; от иных долей в праве собственности на квартиру ответчица не отказывалась и таких намерений не имела.
При разрешении настоящего спора суд отметил, что при рассмотрении гражданского дела по иску Крупенниковой Л.В. к ИФНС № 15 по г. Москве о признании права собственности на квартиру в порядке наследования; по иску Сладковой О.В. к Крупенниковой Л.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении размера долей в праве собственности на квартиру, обстоятельства составления расписки судом исследовались; при определении долей собственности в квартире, признании права собственности в порядке наследования после смерти *** суд в решении от 27.07.2010 г. указал, что данная расписка правового значения не имеет, дал ей оценку при разрешении спора, при определении долей в общей совместной собственности на квартиру данную расписку во внимание не принял. Это решение суд признал имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора между сторонами.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно исходил из того, что доля Сладковой О.В. в праве собственности на квартиру была выделена на основании решения суда от 27.07.2010 г., а потому по состоянию на 05.07.2000 г., когда Сладковой О.В. была написана расписка об отказе от претензий на долю в квартире, её доля выделена не была, право собственности на неё зарегистрировано не было, а потому от конкретной доли она не отказывалась; в заявлении от 05.07.2000 г. не указано, что Сладкова О.В. отказывается от права собственности на свою долю в квартире; она указала, что отказывается от претензий к доле; предмет спора, круг прав, обязательства ответчицы перед истицей конкретизированы и определены не были; 15.07.2011 г. Сладкова О.В. реализовала своё право на причитающееся ей в порядке наследования имущество посредством регистрации права собственности на 3/8 доли квартиры, что свидетельствует о том, что намерения отказаться от имущества она не имела. С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что в договорные отношения по переходу права собственности на долю квартиры стороны не вступили; заявление Сладковой О.В. суд не признал договором между сторонами, подлежащим безусловному исполнению.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 3/8 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире, о признании права собственности истицы на данную долю, снятии ответчицы с регистрационного учёта из спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лиц, подавших жалобу, на неправильное применение судом норм действующего законодательства, неверную оценку судом представленных сторонами доказательств не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. На момент написания расписок ответчице не принадлежала конкретная доля в спорной квартире; при наличии волеизъявления ответчицы об отказе от доли в спорной квартире данный факт должен был быть оформлен в установленном законом порядке; при наличии установленных по делу обстоятельств суд был не вправе обязать ответчицу оформить принадлежащее ей право собственности на долю в спорной квартире, установленное вступившим в законную силу решением суда, на имя истицы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает. Доводы апелляционной жалобы такими основаниями служить не могут.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупенниковой Л.В. и её представителя по доверенности Бухариной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи