Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word


ф/судья: Кулешов В.А. гр. дело № 11-14992


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


24 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Нудненко П.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Островской С.В.
на решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года,
которым постановлено:
Иск удовлетворить. Признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от _ года, заключенный между Л и Ивановым В.А. и удостоверенный нотариусом г.Москвы Мельниковой В.И. в реестре за № _.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Иванова В. А. на квартиру _ в доме _ корп._ по ул._ в г.Москве.
Включить квартиру _ в доме _ корп. _ по ул._ в г.Москве в состав наследственного имущества Л, умершего _ года.
Признать за Ивановым А. И. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры _ в доме _ корп._ по ул._ в г. Москве в порядке наследования по закону имущества Л.
Признать за Ивановым Н. И. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры _ в доме _ корп. _ по ул._ в г.Москве в порядке наследования по закону имущества Л.


Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения Островской С.В. и её представителя Агеевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ивановых А.И., Н.И., В.А., и их представителей Сычевой Л.Б. и Ивановой З.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, свидетеле: Синтеревой Л.В. и Островского В.И.,

судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А
Иванов А.И. и Иванов Н.И. обратились в суд с иском к Иванову В.А. о признании недействительным (ничтожным) договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного между братом истцов Ивановым Л.И. и Ивановым В.А. _ года по тем основаниям, что данная сделка не соответствует требованиям закона и является притворной (ст.ст. 168 и 170 ГК РФ), поскольку ответчик не собирался исполнять и не исполнял условия договора пожизненном содержании рентополучателя. Одновременно с данным требованием истцы просили суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру _ в доме _ корп. _ по ул._, переданную ответчику по договору ренты. Поскольку истцы являются единственными наследниками по закону Л, умершего _ года, они просили суд признать за ними право собственности в равных долях на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону.
В судебном заседании представитель истцов Сычева Л.Б. исковые требования поддержала.
Иванов В.А. в суд не явился, в заявлении, поданном на имя суда, иск признал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Островская С.В.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от _ года в связи с тем, что судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена бывшая жена ответчика - Островская С.В., руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь Островскую С.В. к участию в деле в качестве третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании ст.330 ГПК РФ в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением судом норм процессуального права.
Как следует из мотивировочной части решения, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик Иванов В.А. в заявлении, поданном на имя суда, иск признал и при этом суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия находит ошибочным и преждевременным указанный вывод суда.
Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из решения, суд не выяснил у ответчика, находился ли он в браке на момент приобретения спорной квартиры, что привело к тому, что к участию в рассмотрении данного гражданского дела не была привлечена Островская С.В., которая состояла в браке с ответчиком Ивановым В.А. с _ года по _ года, следовательно и на день заключения договора ренты _ года.
Таким образом вышеуказанным судебным решением разрешен вопрос и о имущественных правах Островской С.В., поскольку спорная квартира приобретена супругами в период брака по возмездной сделке.
Кроме того, в отношении указанной квартиры по адресу: г. Москва, ул. _, д.6, корп. 1, кв. _ имеется спор о разделе совместно нажитого имущества между Островской С.В. и ответчиком по данному делу Ивановым В.А. в Ч. районном суде г.Москвы, производство по которому приостановлено определением суда от _г.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд не принял во внимание, что дважды Островская С.В. подавала в Симоновский районный суд г. Москвы исковое заявление к Иванову А.В. о разделе совместно нажитого имущества – спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, корп. _, кв. _ и дважды Симоновский районный суд г. Москвы, причем в составе того же судьи, определениями от _ года и _ года (л.д.л.д.103,104) возвращал Островской С.В. указанное исковое заявление.
В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /постановление Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 г./.
Как следует из судебного решения, истцы мотивировали свои требования тем, что оспариваемая ими после смерти рентополучателя сделка не соответствует требованиям закона и является притворной (ст. ст. 186, 170 ГК РФ), поскольку ответчик не собрался исполнять и не исполнял условия договора о пожизненном содержании рентополучателя.
При таких обстоятельствах, суд не учел, что вышеуказанные основания заявленного иска исключают друг друга. Суду следовало предложить истцам уточнить и конкретизировать заявленные требования, но суд этого не сделал.
В Решении Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года в нарушение п.4 ст.198 ГПК РФ отсутствует вывод суда о том, по какому из двух оснований иска судом принято признание иска ответчиком.
Вышеизложенное является безусловным основанием к отмене решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
При недоказанности истцами доводов, на которых они основывали свои исковые требования, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Из показаний опрошенных судебной коллегией свидетелей: Синтелевой Л.В. и Островского В.И. нельзя сделать вывод о подтверждении доводов истцов.
При отмене решения, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова А.И. и Иванова Н.И. к Иванову В.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Иванова А.И. и Иванова Н.И. к Иванову В.А. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: