Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Галиханова Е.Н. гр.дело № 11-150513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ядыкиной С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Кузьменко В.А., Кузьменко Н.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Обязать Кузьменко В. А., Кузьменко Н. А. не чинить препятствий Васковски С. Е. в пользовании жилым помещением, а именно: выдать дубликаты ключей от входной двери и не препятствовать проживанию Васковски С. Е. по адресу: ***»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васковски С.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Кузьменко об обязании не чинить ему препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: ***и выдать дубликаты ключей от входной двери.
В обосновании своего иска истец указал, что с 2009г. является собственником 19 доли спорного жилого помещения, которое представляет собой 3-хкомнатную квартиру, общей площадью 57,9 кв.м. и жилой 42,8 кв.м. Ответчики являются собственниками 89 долей квартиры и проживают в ней. Он, истец, является гражданином Украины, но по работе часто приезжает в Москву, в связи с чем завез свои вещи в жилое помещение и предупредил ответчиков, что намерен проживать в квартире, когда будет приезжать в Россию. Однако ответчики отказались выдать ему ключи от дверей и заявили, что в квартиру его не пустят. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчиков Кузьменко В.А. и Кузьменко Н.А. – Корнеева Г.Н. и Королева М.Е. в судебном заседании против иска возражали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе истцу в иске просит представитель ответчиков Кузьменко – Корнеева Г.Н. в апелляционной жалобе и дополнений к ней.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков Кузьменко В.А. и Кузьменко Н.А. – Корнеева Г.Н. и Королева М.Е. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Истец Васковски С.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права и неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного 20.05.2009г. Договора дарения 19 доли квартиры, Васковски С.Е. стал собственником 19 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчики Кузьменко являются собственниками 89 долей квартиры (по 49 доли каждый). Кузьменко зарегистрированы и проживают в квартире с 1965 года. Истец Васковски С.Е. в спорной квартире не зарегистрирован и в ней не проживает.
Разрешая требования истца Васковски С.Е. о нечинении ему препятствий в проживании и пользовании квартирой, а также обязании выдать дубликаты ключей, суд первой инстанции исходил из того, что Васковски С.Е. является сособственником 1/9 доли спорной квартиры и, как собственник, имеет право пользования спорной квартирой и проживания в ней.
С решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
По смыслу п.2 ст.247 ГК РФ, при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению, возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.
В силу изложенного, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Эти вопросы, вопреки требованиям статей 2, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом оставлены без внимания, на обсуждение не поставлены, выводы по ним в решении в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Судом установлено, что 19 доле истца Васковски С.Е. соответствует 4,75 кв.м жилой площади квартиры.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как видно из поэтажного плана и экспликации квартиры, спорное помещение имеет одну проходную жилую комнату, размером 19,1 кв.м., одну запроходную, площадью 14 кв.м. и одну изолированную, площадью 9,7 кв.м.
Поскольку приобретение истцом права собственности на 1/9 доли в спорной квартире связано с реализацией его жилищных прав и осуществлением жилищных прав ответчиков, которым в спорной квартире принадлежит 8/9 доли и которые постоянно проживают в этой квартире с 1965 года, то судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что при приобретении 1/9 доли истцу следовало предусмотреть, что размер приобретаемой им доли (1/9) является незначительным, и что проживать в жилой комнате на площади, соответствующей его доле, в пределах 4,75 кв.м, с размещением спального места, оборудованием места для хранения одежды и других предметов для повседневной жизни, без ущемления жилищных прав ответчиков, невозможно.
Кроме того, Васковски С.Е. в спорной квартире не проживает, зарегистрирован постоянно в Украине, ***. Со слов истца, его супруга - Васковски С.С., является гражданкой РФ, постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** в 3-хкомнатной квартире, где кроме нее, их несовершеннолетнего ребенка проживает еще два человека: мать и отчим жены.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, между сторонами сложились конфликтные отношения, истец зарегистрирован по месту жительства по настоящее время в Украине, где сохраняет право пользования жилым помещением, супруга истца зарегистрирована в 3-хкомнатной квартире в г.Москве, истец не имеет нуждаемости в спорном жилом помещении, в спорной квартире истец фактически не проживает, в то время как для ответчиков спорное жилое помещение является единственным местом жительства, то в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ, требования Васковски С.Е. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, обязани выдачи дубликатов ключей не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Васковски С. Е. к Кузьменко об обязании не чинить ему препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: *** и выдать дубликаты ключей от входной двери.

Председательствующий:

Судьи: