Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Поташникова С.И.
дело №11-1507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Потехиной Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Дерюгиной Н.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
Дерюгиной Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 18.08.2011г - отказать.

УСТАНОВИЛА:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Дерюгиной Н.В., Шустовских А.В., Дерюгину А.Г. к Авдееву В.Б., Лубягиной А.Д, ОУФМС по району Марфино г. Москвы о признании ничтожным договора дарения доли жилого помещения и применения последствий недействительности сделки, обязании снять Лубягину А.Д. с регистрационного учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Дерюгина Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при отчуждении ** доли квартиры №**, расположенной по адресу: *******, ответчик Авдеев В.Б. нарушил условия договора с истцом о продаже ей доли; у ответчика Лубягиной А.Д. имеется в собственности жилое помещение; при отчуждении ** доли Авдеев В.Б. нарушил право пользования и проживания в жилом помещении Дерюгина А.Г. и Шустовских А.В.; Авдеев В.Б. , подарив ** долю , продолжает сохранять регистрацию в квартире; на момент заключения между Авдеевым В.Б. и Лубягиной А.Д. сделки дарения в Управлении Росреестра по г. Москве имелись отметки о судебном споре в отношении квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции заявление Дерюгина Н.В. поддержала.
Дерюгин А.Г. в судебное заседание явился, заявление Дерюгиной Н.В. поддержал.
Ответчики Авдеев В.Б. и Лубягина А.Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ОФМС района Марфино г. Москвы, ГУ Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое Дерюгина Н.В. просит отменить по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Дерюгину Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.
В соответствии со статьёй 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся, таковыми не являются.
Изложенные обстоятельства были известны сторонам и суду на момент принятия решения, появление новых доказательств в подтверждение каких-либо обстоятельств не является основанием для удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с договором дарения ½ доли квартиры и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: