Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

1 инстанция: Судья Пронина И.А. гр. Дело № 11-15090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре Сивачевой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Соркина Д.В. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2012 года по иску Соркина Д.В.к Соркину Г. А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, которым в удовлетворении иска отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Соркин Д.В. обратился в суд с иском к Соркину Г.А. и, уточнив требования, просил признать ответчика недостойным наследником, отстранить его от наследования имущества умершего Соркина В.Г., в связи с тем, что ответчик оставил семью, когда его сыну Соркину В.Г. было всего 10 лет, отношений не поддерживал, материальной поддержки не оказывал, повторно женился, заявлял, что наследственных притязаний на квартиру не имеет, в связи с чем, истец- сын умершего Соркина В.Г. произвел в спорной квартире дорогостоящий ремонт, оплачивал коммунальные услуги, обязался перед банком погасить кредит наследодателя, однако ответчик 24.03.2012г. подал заявление нотариусу о своих правах на долю в наследстве. Истец считает, что поскольку ответчик не выполнял лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию своего сына Соркина В.Г., не поддерживал отношений с семьей, то он утратил право на наследование в силу ч.2 ст.1117 ГК РФ.
Истец Соркин Д.В. и его представитель истца по доверенности исковые требования поддержали.
Ответчик Соркин Г.А. в суд не явился.
Представитель ответчика по доверенности Синайский М.Л. иск не признал.
Представители ответчика по доверенности в порядке передоверия Трунова Е.А., Ахметжанов Р.Х. с заявленными исковыми требованиями не согласились на основании письменных возражений.
Третье лицо- нотариус Аксючиц И.В. в суд не явилась.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Соркин Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Соркина Д.В. по доверенности Закона В.М., представителей Соркина Г.А. по доверенностям Ахметжанова Р.Х. и Труновой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для их удовлетворения. Указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.
Судом установлено, что …..г. умер Соркин Василий Генрихович, отец истца и сын ответчика. Соркин В.Г. являлся собственником кв….. по адресу: г.Москва, ул…… где он был зарегистрирован. Также, в квартире была зарегистрирована Русакова М.В., умершая …..г. Наследниками первой очереди после смерти Соркина В.Г. являются стороны по делу. Завещание наследодателем составлено не было.
24.08.2012г. нотариусом Аксючиц И.В. на имя Соркина Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Соркина В.Г. на имущество, состоящее из квартиры и денежных вкладов.
18.09.2012г. нотариусом Аксючиц И.В. на имя Соркина Д.В выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Соркина В.Г. на имущество, состоящее из квартиры и денежных вкладов.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию, граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет oт наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших не в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, родительские права, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет.
Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов). В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов, при не предоставлении содержания несовершеннолетним детям и при не предъявлении иска в суд орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей к их родителям (одному из них).
Согласно ст. 85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.
Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими доказательствами, подтверждающими этот факт.
В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо судебные решения, или иные письменные доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от содержания наследодателя- сына Соркина В.Г. Как установлено судом, ни законный представитель, ни органы опеки, ни сам умерший при жизни по данному вопросу не обращались ни в судебные, ни в какие-либо иные компетентные органы. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено. Кроме того, наследодателю на момент смерти исполнилось …. лет, сведений о его нетрудоспособности не имеется, ответчик на момент смерти наследодателя являлся пенсионером по возрасту с ……. года, сведения о лишении его родительских прав в отношении сына Соркина В.Г. отсутствуют.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд не усмотрел в поведении ответчика умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, подтверждающих то, что он способствовал либо пытался способствовать призванию его самого к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства.
Как правильно указал суд в решении, сведения о том, что ответчик не проживал совместно с сыном и его матерью, не присутствовал на похоронах, не имеют правового значения при разрешении данного спора, т.к. не порождают исчерпывающих оснований для применения положений ст.1117 ГК РФ. Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик уклонялся от исполнения обязанностей по содержанию сына, суду представлено не было, родителями могло быть достигнуто соглашение о добровольном исполнении обязанности по содержанию ребенка, о чем свидетелям со стороны истца могло быть неизвестно.
Таким образом, отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела не нашли своего бесспорного подтверждения доводы истца, которые в соответствии со ст. 1117 ГК РФ могли бы служить законным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчика недостойным наследником к имуществу умершего Соркина В.Г. и отстранении от наследования.
Ст. 1117 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований признания лица недостойным наследником. Наличие таких оснований в отношении Соркина Г.А. не доказано истцом и судом не установлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не нес обязанности по содержанию своего сына Соркина В.Г. с момента своего ухода из семьи в ..…… году, когда его сыну было всего …. лет, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.
Что касается доводов жалобы истца о необходимости, по его мнению, допроса по делу нотариуса (в чем ему судом было отказано), поскольку у истца имеются сомнения в способности ответчика понимать обстоятельства дела в силу возраста и состояния здоровья, то данные доводы не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку не имеют правового значения при решении вопроса о признании ответчика недостойным наследником.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соркина Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: