Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
1 инстанция: судья Пронина И.А.
Гр. дело № 11-15102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Родиной Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе истца Измайлова Р.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Измайлова Р.В. к Государственному казенному учреждению г. Москвы «Инженерная служба района Кузьминки» об обязании внести изменения в домовую книгу, открыть карточку учета собственника, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Измайлов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику и просил в соответствии с его уточненным вариантом (л.д. 3-8) обязать ответчика внести в домовую книгу по адресу: г. Москва, … в графу «дата регистрации» первичную дату регистрации – 24 декабря 1996 года, открыть карточку учета собственника на собственность истца – 1/3 долю в праве собственности указанной квартиры, взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере … рублей 00 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме … рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что он прибыл на постоянное место жительство вместе с матерью в квартиру по адресу: г. Москва, … , в несовершеннолетнем возрасте по договору обмена в 1996 году. Ответчик зарегистрировал мать путем внесения сведений в выписку из домовой книги, а его как несовершеннолетнего путем внесения на алфавитную карточку родителя, в связи с чем, дата прибытия – 1996 год, в выписке из домовой книги не отразилась, его регистрация по месту жительства с 1996 года ни в одном документе, а также в выписке из домовой книги, не отражена, что нарушает его права. Кроме того, ответчик также не открыл карточку учета на собственность истца и самостоятельно принял решение об объединении оплаты за его собственность с оплатой другого собственника, которые ранее начислялись на него в соответствии с действующим законодательством, что также нарушает его права, ввиду чего, истцу причинен моральный вред.
Истец и его представитель - в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика - в судебном заседании предъявленные истцом требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Измайлов Р.В. в апелляционной жалобе, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Измайлов Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности – Рукоданову Е.А., возражения представителя ответчика по доверенности Минина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (ред. от 21 мая 2012 года) регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы, являются эти территориальные органы, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления.
Согласно п. 28 указанных Правил, - регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 1996 года истец вместе с матерью, будучи в несовершеннолетнем возрасте, прибыл в квартиру по адресу: г. Москва, … , его данные были внесены в карточку регистрации матери, которая исследовалась судом первой инстанции. Указанные действия по внесению сведений об истце в карточку матери соответствуют правилам регистрации.
По достижении 18 лет на истца была открыта отдельная карточка регистрации, которая также в копии представлена суду. В ней имеется отметка о выдаче истцу паспорта и штамп о его регистрации органом внутренних дел по достижении 18 лет и по получении паспорта – 03 мая 2003 года. Данные действия о регистрации не противоречат п. 16 Правил регистрации.
В материалах дела содержится выписка из домой книги (л.д. 71), в которой отражены все необходимые сведения в отношении истца, а именно когда Измайлов Р.В. прибыл на данную площадь, с какого места жительства, когда был зарегистрирован по достижении совершеннолетия.
Таким образом, в соответствии с Правилами о регистрации истец изначально был зарегистрирован путем внесения сведений о нем в алфавитную карточку матери, а затем по достижении совершеннолетия – в домовую книгу.
Поскольку указанные действия соответствуют Правилам регистрации, то суд пришел к правильному выводу о том, что требования о внесении изменений в домовую книгу не подлежат удовлетворению, поскольку сведения, имеющиеся в домовой книге, внесены правильно, на основании действующего закона.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, регистрация граждан по месту жительства и пребывания, снятие с регистрационного учета, - осуществляются органами федеральной миграционной службы, а не ответчиком, в обязанность которого входит вносить данные, предоставленные миграционной службой в соответствующие учеты – домовые книги или алфавитные карточки, а также выдает выписки из данных документов. Вместе с тем, требований к миграционной службе о незаконности либо неверности данных о регистрации истец не заявлял.
Разрешая спор в части открытия отдельной карточки учета собственника доли в праве собственности жилого помещения, судом верно установлено, что на жилое помещение, в котором зарегистрирован истец и его мать открыт один лицевой счет № …, истцу - собственнику - в 2007 году выделена 1/3 доля в оплате квартиры, выдается отдельный ЕПД. Данные обстоятельства подтверждены единым жилищным документом, копиями представленных квитанций.
Исходя из изложенных обстоятельств, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие одного лицевого счета никаким образом не нарушает права истца и положения действующего законодательства о собственности, не препятствует реализации прав истца как собственника жилого помещения на владение, распоряжение, пользование квартирой. Кроме того, открытие отдельной карточки учета собственника доли в праве собственности жилого помещения законодательством РФ не предусмотрено.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о не возмещении истцу морального вреда, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, суд правомерно отклонил требования о возмещении морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, учтя при этом не представление истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических либо нравственных страданий.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба Измайлова Р.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайлова Р.В. – без удовлетворения.



Председательствующий:




Судьи: