Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Афанасьева И.И. Дело № 11-15149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Каркиной Ю.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Чебенева В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск Самыличевой М.А. к Чебеневу В.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворить.
Признать за Самыличевой М.А. право собственности на ½ долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:***.
Признать за Чебеневым В.А. право собственности на вторую половину указанной квартиры.
Взыскать с Чебенева В.А. в пользу Самыличевой М.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб.
В иске Чебеневу В.А. к ЖСК «Политехник» об устранении нарушений права и обязании выдать справку, подтверждающую его членство в ЖСК «Политехник» и содержащую информацию о полной выплате им пая на ***, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Самыличева М.А. с учетом дополнений и уточнений исковых требований обратилась в суд с иском к Чебеневу В.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде 2-х комнатной квартиры № ***, признании за ней права собственности на 1/2 долю указанной квартиры. Данные требования мотивировала тем, что данная квартира была получена в период брака, в 1986 году, путем обмена двух муниципальных комнат, пользователем которых являлась она с ответчиком. Пай за квартиру в полном объеме был внесен бывшим членом ЖСК Дмитриевой Е.Н., ей же получен при выходе из ЖСК и передан сторонам для внесения в ЖСК. Брак между сторонами расторгнут решением Сокольнического районного суда г. Москвы от 20.11.1987г. На протяжении 24 лет ответчик на квартиру не претендовал, попыток вселиться, а равно оформить право собственности не предпринимал. Все расходы по содержанию и ремонту квартиры, а также кооперативного дома не нес. Летом 2010г. ответчик впервые после совершенного обмена через своих представителей обратился к председателю ЖСК «Политехник» с требованием выдать ему справку о выплаченном пае с целью оформить на него право собственности на всю квартиру. Истица считает, что с момента обращения ответчика в кооператив за выдачей справки о выплаченном пае , т.е с лета 2010 года, ее права нарушены. Также истица считает, что поскольку паенакопления за квартиру были внесены в период их брака с ответчиком, они имеют равные права на пай, а, следовательно, на спорную квартиру. Доля каждой из сторон в праве собственности на квартиру составляет 1/2, а потому истица просит суд разделить совместно приобретенную в браке квартиру и признать за ней право собственности на половину указанной квартиры. Право собственности на вторую половину квартиры истица просит признать за ответчиком.
Чебенев В.А. обратился в суд с иском к ЖСК «Политехник» об устранении нарушений права собственности и обязании кооператив выдать ему справку о выплаченном пае. В обоснование иска он сослался на то, что с 1986г. он является членом ЖСК «Политехник» на 2-х комнатную квартиру***, пай за квартиру выплачен полностью, о чем свидетельствуют представленные квитанции. На его неоднократные устные обращения о выдаче надлежаще оформленной справки о его членстве в ЖСК «Политехник» и о полной выплате пая председатель ЖСК Политехник» Полущенко О.Л. не реагировала, а летом 2010 г. вообще отказала выдать таковую без каких-либо законных оснований. Чебенев В.А. просит суд обязать ЖСК «Политехник» устранить нарушения его права собственности и обязать выдать ему справку, подтверждающую его членство в указанном ЖСК и факт полной выплаты пая за спорную 2-х комнатную квартиру по указанному выше адресу в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 15.03.2011г. оба гражданских дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Крюкова М.В. явилась, иск Самыличевой М.А. поддержала в полном объеме, против иска Чебенева В.А. возражала.
Ответчик Чебенев В.А. в судебное заседание не явился.
Представители ответчика Чебенева В.А. по доверенностям Качмазов Г.Э. и Рывкин К.А. в судебное заседание явились, против иска Самыличевой М.А. возражали, просили удовлетворить иск Чебенева В.А. к ЖСК «Политехник» о выдаче справки о выплате пая.
ЖСК «Политехник» - своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица Самыличев А.Н. и Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель Самыличева А.Н. по доверенности Крюкова М.В. поддержала иск Самыличевой М.А. и возражала против иска Чебенева В.А.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Чебенев В.А. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представители ЖСК «Политехник», Управления Росреестра по г. Москве не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Самыличвой М.А., третьего лица Самыличева А.Н. - адвоката Крюкову М.В., представителей ответчика Чебенева В.А. по доверенности Качмазова Г.Э., Рывкина К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное имущество, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные в период брака и за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале и другое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Частью 6 ст. 169 СК РФ предусмотрено, что положения ст.ст. 34 и 38 СК РФ применимы также к разделу имущества, нажитого супругами до 1996 года.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.98г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в редакции постановления Пленума № 6 от 06.02.2007г., течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых, расторгнут (п.7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах ЗАГСа, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).
Судом по делу установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с июня 1978г. по 02.12.1987г. Брак расторгнут на основании решения Сокольнического районного суда г.Москвы от 20 ноября 1987г. В браке с ответчиком истица имела фамилию «Чебенева», которую сохранила и после расторжения брака. Однако после вступления в новый брак с Самыличевым Н.С. в июле 1988г. поменяла фамилию на фамилию второго мужа и стала Самыличевой М.А.
В период брака сторон, на основании решения исполкома Сокольнического районного Совета народных депутатов № 707-32 от 26.11.86г. им был разрешен обмен, согласно которому Чебенев В.А. с семьей из 3-х человек, занимавший две изолированные комнаты площадью 39,8 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, должен был переехать в спорную 2-х комнатную квартиру, расположенную в доме ЖСК «Политехник» по адресу: Москва, ул. Большая Спасская, д. 32, кв. 295, а занимавшая эту квартиру Дмитриева Е.Н. со своей семьей должна была переселиться в трехкомнатную квартиру по ул. Садовая-Черногрязская, съехавшись со своей матерью - Емельяновой К.С. Сосед Чебеневых, занимавший третью комнату в коммунальной квартире, Зеленов С.Е., должен был переехать в 2-х комнатную квартиру Емельяновой К.С. по адресу:***. Этим же решением райисполкома было утверждено решение общего собрания членов ЖСК «Политехник» от 24.09.1986г. о принятии в члены ЖСК Чебенева В.А. в связи с производимым обменом жилыми помещениями.
Согласно справке № 10-0066265 об идентификации адреса объекта, жилой дом по адресу *** и жилой дом по адресу*** являются одним и тем же объектом. Официальный адрес объекта: ***.
Пай за спорную квартиру в полном объеме был внесен от имени Чебенева В.А. в декабре 1986г. двумя перечислениями: в сумме ***. и в сумме ***. (квитанции от 03.12.1986г.)
Выпиской из домовой книги и копией лицевого счета подтверждается, что в спорной квартире на сегодняшний день зарегистрированы три человека: Чебенев В.А., Самыличева М.А. и Самыличев А.Н. - сын сторон. Последний, записанный при рождении как «Чебенев Александр Вячеславович» при получении паспорта сменил фамилию и отчество и стал «Самыличевым Александром Николаевичем», что подтверждается свидетельством о смене фамилии.
Судом также установлено, что 30.08.1986г. в период оформления обмена ответчик выдал истице письменное обязательство «не претендовать на жилую площадь и имущество, купленное за время совместной жизни».
В период с 1991г. по 1995г. истица находилась в загранкомандировке и в квартире отсутствовала, вместе с ней за границей находился и сын сторон - Самыличев А.Н. (в то время Чебенев А.В.). В 1995г. истица с сыном приехали в Москву с целью поступления сына в институт. После сдачи экзаменов и зачисления в ВУЗ Самыличев А.Н. оформил академический отпуск и вновь уехал с матерью за границу. Начиная с 1996г. в квартире постоянно проживал сын сторон, истица ежегодно приезжала в Москву на непродолжительное время, окончательно из загранкомандировки Самыличева М.А. вернулась в конце декабря 1999г. Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной Министерством внешних экономических связей РФ от 03.10.96г. и справкой «Евробанка» без номера и даты.
Далее суд установил, что в период отсутствия истицы в России (в течение 9 лет) ответчик в квартире не проживал, попыток в нее вселиться не предпринимал равно как и попыток оформить свое право собственности на квартиру.
Каких-либо прав на квартиру ответчик не предъявлял вплоть до июня 2010г., когда впервые его представители явились к председателю кооператива с запросом о выдаче на имя ответчика справки о выплаченном пае, после чего истица в ноябре 2010г. обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Самыличевой М.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, суд обосновано, руководствуясь ст. ст. . 34, 38, 39 СК РФ и ст.ст. 196, 200, 218 ГК РФ, постановления Пленума Верхового Суда РФ № 15 от 05.11.98 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» пришел к правильному выводу о том, что пай за квартиру был внесен в полном объеме в декабре 1986 года, в период нахождения сторон в браке, в связи с чем данная квартира является супружеским имуществом сторон, и подлежит разделу как супружеское имущество в равных долях между сторонами.
Также судом обосновано сделан вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности о разделе супружеского имущества, поскольку о своем нарушенном праве она узнала только летом 2010 года, а обратилась в суд за защитой нарушенного права 22.11.2010 года, т. е в течение трехлетнего срока, предусмотренного ст. ст. 196, 200 ГК РФ.
В виду того, что суд признал за истцом Самыличевой М.А и ответчиком Чебеневым В.А право собственности по ½ доли на квартиру, расположенную по адресу: ***, то вывод суда об отказе в иске Чебеневу В.А. к ЖСК «Политехник» об обязании устранения нарушения права и обязании выдать справку, подтверждающую его членство в ЖСК «Политехник» и содержащую информацию о полной выплате им пая на квартиру, расположенную по адресу: *** правомерен , поскольку состоявшееся решение суда о разделе совместно нажитого имущества исключает возможность регистрации права собственности Чебенева В.А. на весь объект недвижимости на основании справки о выплаченном пае.
Также суд правомерно на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, длительности его нахождения в суде взыскал с ответчика Чебенева В.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., поскольку указанные расходы подтверждаются соответствующим платежным документом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что к моменту обмена жилых помещений семья фактически распалась был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. С данной оценкой судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что паенакопление в ЖСК «Политехник» было приобретено ответчиком не за счет общих доходов супругов, а за счет денежных средств, безвозмездно полученных от Дмитриевой Е.Н., в связи с чем, режим совместной собственности на спорную квартиру не распространяется, опровергается решением Сокольнического районного совета народных депутатов от 26 ноября 1986 года об обмене жилой площади с участием ЖСК «Политехник» среди граждан (л.д. 17-18)., а также пояснениями сторон в судебном заседании, в соответствии с которыми пай был передан Чебеневу В.А. в обмен на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, занимаемое семьей Чебенева В.А., состоящей из трех человек, для последующего внесения указанного пая на расчетных счет ЖСК «Политехник».
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чебенева В.А. – без удовлетворения.



Председательствующий:



Судьи: