Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Самороковская Н.В.
Апелляционное определение


24 июля 2012 года Гр. дело № 11-15166
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционной жалобе В.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г., которым постановлено: выселить В.Е. из квартиры **, **.

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратился в суд с исковым заявлением к В.Е. о выселении из квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 года прекращено право пользования В.Е. указанной жилой площадью с 01 декабря 2011 года. В.Е. в срок, установленный решением суда, квартиру не освободила.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит В.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.А., заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу требований ч. 5 ст. 31 ЖК РФ по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру №** расположенную по адресу: ***.
Собственником указанной квартиры является С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 6).
Ответчик В.Е. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи собственника.
Брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи участка № 183 от **года.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 года исковые требования С.А. к В.Е. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления иной жилой площади удовлетворены частично. За В.Е. сохранено право пользования спорной квартирой на срок до 01 декабря 2011 г. В удовлетворении встречных исковых требований В.Е. к С.А. о признании права собственности на 1/5 долю спорной квартиры было отказано (л.д. 14-16). Указанное решение суда вступило в законную силу.
Поскольку срок пользования спорным жилым помещением, установленный решением суда, истек, какое-либо иное соглашение о пользовании спорной квартирой между собственником и ответчиком не достигнуто, согласие собственника жилого помещения на сохранение за истцом права пользования данным помещением отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.А. к В.Е. о выселении.
Доводы о том, что В.Е. имеет инвалидность, единственным ее доходом является пенсия, у нее отсутствует иное жилье для проживания, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как ранее эти обстоятельства были учтены при рассмотрении судом в 2008 году спора о прекращении права постоянного пользования и решении вопроса о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой до 1.12.2011 года.
Довод о том, что ответчиком предпринимались все возможные меры для решения жилищного вопроса, однако в силу возраста и инвалидности у нее не получается обеспечить себя жильем, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку В.Е. был предоставлен достаточный срок временного пользования спорной квартирой (3 года) для решения жилищного вопроса.
Довод о том, что суд отказал В.Е. в принятии встречного искового заявления о продлении срока временного пользования спорным жилым помещением, является несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.
Согласно части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Поскольку неявка прокурора не является препятствием к рассмотрению дела, довод жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие прокурора, не может служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: