Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Васин А.А.
№ 11-15200
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Дедневой Л.В.
Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.
При секретаре Сивачевой М.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционным жалобам ответчиков Шелаховой Л.Ю., Якушевой Д.Е., третьего лица –Преображенского А.Б.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 12 марта 2013 года,
Которым постановлено: Признать недействительным завещание от … года, составленное Горюшевой В.И. в пользу Якушевой Д.Е., удостоверенное нотариусом … нотариального округа Преображенским А.Б., зарегистрированное в реестре за № … .
Признать за Юшковской М.П. право собственности в порядке наследования по завещанию Горюшевой В.И. от … года на 1/2 долю квартиры № …, расположенной по адресу: город Москва, ул. … .
Признать за Федотовой Н.П. право собственности в порядке наследования по завещанию Горюшевой В.И. от … года на 1/2 долю квартиры № 28, расположенной по адресу: город Москва, ул. … .
Настоящее решение является основанием для регистрации права Юшковской М.П. и Федотовой Н.П. на квартиру № …, расположенную в доме № … по ул. … город Москвы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
УСТАНОВИЛА:
Юшковская М. П. обратилась в суд с иском к Якушевой Д.Е., Шелаховой Л.Ю. о признании недействительным завещания, составленного от имени ее двоюродной бабушки Горюшевой В.И. на имя ее соседки по дому Якушевой Д.Е., подписанного рукоприкладчиком Шелаховой Л.Ю. и удостоверенного 01 октября 2010 года нотариусом … нотариального округа Преображенским А.Б., ссылаясь на то, что Горюшева В.И. завещание на имя Якушевой Д.Е. не составляла и не подписывала; Якушева Д.Е. была для Горюшевой В.И. посторонним человеком и завещание не отражает действительное волеизъявление наследодателя. У Горюшевой В.И. отсутствовали такие заболевание, которые препятствовали ей собственноручно подписать завещание, в связи с чем необходимость в обращении к ранее незнакомому ей рукоприкладчику Шелаховой Л.Ю. у Горюшевой В.И. отсутствовала.
Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Якушева Д.Е. и ее представители в судебном заседании, противзаявленных требований возражали, ссылаясь на то, что оспариваемое завещаниеотражает действительное волеизъявление наследодателя. Завещание Горюшевой В.И. было составлено по ее желанию, поскольку родственники за ней не ухаживали, тогда как она (Якушева Д.Е.) ухаживала за Горюшевой В.И., мыла её, помогала ей сделать ремонт, помогала в протезировании зубов, приносила в больницу еду.
Ответчик Шелахова Л.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она зарегистрирована в мкр. …, а фактически проживает в Москве. С Горюшевой В.И. она познакомилась 01 октября 2010 года у нотариуса в г. …, куда приходила для консультации по жилищному вопросу. Точного адреса нотариальной конторы не помнит. Горюшева В.И стояла в очереди впереди нее (Шелаховой Л.Ю.). После того как Горюшева В.И. вышла из кабинета, она подошла к ней (Шелаховой Л.Ю.) и попросила расписаться в завещании, сославшись на невозможность сделать это самостоятельно из-за отечности рук, что и было ею сделано у нотариуса (л.д.207).
Нотариус города Москвы Смирнова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.111)
Нотариус … нотариального округа Московской области Преображенский А.Б. в судебное заседание не явился, был извещен, в судебном заседании ранее пояснил, что завещание удостоверено им и подпись на завещании принадлежит ему, но конкретные обстоятельства составления завещания пояснить не может.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Федотовой Н.П. исковые требования поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах Якушева Д.Е., Шелахова Л.Ю., нотариус Преображенский А.Б.
В судебное заседание не явились истец Юшковская М.П., ответчик Шелахова Л.Ю., третьи лица – Федотова Н.П., нотариус г. Москвы Смирнова О.В., нотариус Люберецкого нотариального округа МО Преображенский А.Б., извещались судом надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Якушеву Д.Е., ее представителя по доверенности и ордеру Тарасова А.А., представителя Шелаховой Л.Ю. по доверенности и ордеру Перова Т.Н., представителя третьего лица Преображенского А.Б. по ордеру Кирюшкина В.М., представителя истца по ордеру и доверенности Белову И.Е., представителя истца и третьего лица Федотовой Н.П. по ордеру Анисимова В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что …года умерла Горюшева В.И., … года рождения (л.д.29).
21 мая 2012 года Федотова Н.П. и Юшковская М.П., являющиеся внучатыми племянниками наследодателя, обратились к нотариусу города Москвы Смирновой О.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 24 декабря 2009 года, составленного Горюшевой В.И. и удостоверенного нотариусом г. Москвы Смирновой О.В., согласно которого наследодатель завещала принадлежащую ей квартиру № …, расположенную по адресу: город Москва, ул. … в равных долях Федотовой Н.П. и Юшковской М.П. (л.д.30). Открыто наследственное дело № … (л.д.51).
19 июля 2012 года с заявлением о принятии наследства обратилась также Якушева Д.Е., соседка наследодателя (л.д.58), которая согласно завещания Горюшевой В.И. от … года, удостоверенного нотариусом… нотариального округа Преображенским А.Б., также является наследником квартиры № …, расположенной по адресу: город Москва, ул. … . Указанное завещание виду болезни Горюшевой В.И. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса Преображенского А.Б., рукоприкладчиком Шелаховой Л. Ю., проживающей по адресу: город Москва, ул. … (л.д.60).
Юшковская М.П. обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного в пользу Якушевой Д.Е.
Рассмотрев иск, суд пришел к выводу о том, что завещание от … года, составленное Горюшевой В.И. в пользу Якушевой Д.Е., удостоверенное нотариусом … нотариального округа Преображенским А.Б., является недействительным.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученныев предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которыхсуд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающихтребования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющихзначение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведениямогут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показанийсвидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и
видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оценив показания ответчицы Якушевой Д.Е. об обстоятельствах составления завещания, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждаются надлежащими доказательствами. Из представленных суду доказательств безусловно не следует, что Горюшева В.И. … года находилась в г. Люберцы Московской области, проходила там лечение, а также посещала нотариуса.
Судом первой инстанции установлено, что согласно ответа нотариуса … нотариального округа Московской области Преображенского А.Б. от 6 декабря 2012 года (л.д. 140, 150) подлинник завещания от … года от имени Горюшевой В.И с отметкой о регистрации в реестре за № …, книгу реестровых записей, алфавитную книгу учета завещаний за 2010 год представить не представляется возможным, поскольку 3 ноября 2012 года в помещении нотариальной конторы произошел пожар.
Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» возбуждено уголовное дело, из которого следует, что 3 ноября 2012 года неустановленные следствием лица, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, подожгли помещение архива нотариальной конторы, принадлежащее Преображенскому А.Б. (л.д.215).
На запрос суда, содержащего просьбу подтвердить или опровергнуть сведения о произошедшем в помещении нотариальной конторы нотариуса Преображенского А.Б. пожара, Московской областной нотариальной палатой (л.д. 189,214) был дан ответ, согласно которому в настоящее время в .. городском судей Московской области слушается гражданское дело по иску Московской областной Нотариальной палаты к нотариусу Преображенскому А.Б о лишении права занятия нотариальной деятельностью с аннулированием имеющейся у него лицензии.
Объяснения нотариуса Преображенского А.Б., подтвердившего в судебном заседании составление завещания и принадлежность ему подписи на завещании от … года (л.д.73) судом не приняты во внимание, поскольку они по мнению суда не могут служить объективным доказательством составления завещания Горюшевой В.И. в нотариальной конторе … года, в силу того, что конкретных обстоятельств составления завещания нотариус пояснить не смог, а ссылка нотариуса на то, что требуемые судом документы не могут быть представлены, ввиду произошедшего пожара признаны необоснованными, поскольку из постановления следователя не усматривается, что конкретно в результате поджога неустановленными лицами было повреждено или уничтожено.
В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Поясняя обстоятельства подписания завещания, ответчик Шелахова Л.Ю. сообщила, что она зарегистрирована в мкр. …, но фактически проживает в г. Москве. С Горюшевой В.И. она познакомилась … года у нотариуса в г. …, куда приходила для консультации по жилищному вопросу. Точного адреса нотариальной конторы не помнит. Шелахова Л.Ю. указывает, что находилась в очереди за Горюшевой В.И., которая выйдя из кабинета нотариуса, подошла к ней и попросила расписаться в завещании за нее, ссылаясь на отечность рук, что и было ею (Шелаховой Л.Ю.) сделано (л.д.207).
Суд критически отнесся к показаниям ответчика, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами по делу.
Суд согласился с доводами истца, указавшего, что объективных данных о физических недостатках, тяжелой болезни или неграмотности Горюшевой В.И., являющихся в силу ст. 1125 ГК РФ основанием для приглашения рукоприкладчика для подписания завещания не установлено; запрошенная медицинская карта указанных обстоятельств не содержит; из показаний допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика следует, что Горюшева В.И. страдала болезнью ног, в связи с чем с трудом передвигалась. Ссылка Шелаховой Л.Ю. на то, что Горюшева В.И. не могла подписать завещание по причине отечности рук, является надуманной, поскольку указанное состояние не является тяжелой болезнью или физическим недостатком и не может вызвать неспособность лица подписать завещание.
Кроме того, из материалов дела установлено, что Горюшева В.И. была способна расписываться в иных документах в наиболее близкий период до и после подписания завещания, а именно: 10 сентября 2010 года, 28 октября 2010 года (л.д.147,148) и спустя значительное время после подписания завещания в 2011 году (л.д. 198).
Таким образом, судом не установлено, что в момент подписания завещания имелись основания для приглашения рукоприкладчика, поскольку данных о том, что Горюшева В.И. … года имела физические недостатки либо страдала тяжелой болезнью, либо была неграмотна, не имеется.
А поскольку завещание собственноручно завещателем не подписано, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы ответчика Якушевой Д.Е. о том, что она ухаживала за Горюшевой В.И., делала ей ремонт, помогала в протезировании зубов, мыла ее, посещала в больнице, приносила продукты, имела ключи от квартиры Горюшевой В.И., не приняты судом в качестве безусловных оснований для составления завещания со стороны Горюшевой В.И., поскольку истец также оплачивала похороны наследодателя, приходила к наследодателю, что также подтверждил свидетель со стороны ответчика Элефтериди Л.Х. (л.д.161). Свидетели со стороны истца: Ж.А.И., Г.Л.И., не являющиеся родственниками истца, показали, что Якушева Д.Е. занимала деньги у Горюшевой В.И.
В судебном заседании ответчик Якушева Д.Е. не оспаривала, что оказанные услуги Горюшева В.И. оплачивала самостоятельно, в похоронах и в их оплате Якушева Д.Е. не участвовала. В феврале 2011 года Горюшевой В.И. с центром социального обслуживания «Басманный» был заключен договор на оказание нестационарного социального обслуживания (л.д.196).
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что завещания, составленное Горюшевой В.И. … года в пользу Якушевой Д.Е. является недействительным в силу закона.
В силу п.2 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Поскольку имелось завещание в пользу истца Юшковской М.П. и третьего лица Федотовой Н.П. и данное завещание не признано недействительным, суд обоснованно признал за ними право собственности в порядке наследования по 12 доли после смерти Горюшевой В.И.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а также норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи