Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Киселева Н.А. № 11-15316/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре Верейкиной К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционным жалобам Подмостова Д* О* и Милякова А* В* на решение Таганского районного суда г. Москвы от * года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Подмостова Д* О* к Милякову А* В*, Миляковой О* И* о вселении в жилое помещение по адресу: г. *, определении порядка пользования указанным жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, почтового ящика, домофона, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Милякова А* В* к Подмостову Д* О*, Лоткову Р* В* о признании недействительными договора дарения ¼ доли квартиры по адресу: г. *, заключенного * года между Миляковым А* В* и Лотковым Р* В*, а также договора дарения ¼ доли квартиры по адресу: г. *, заключенного * года между Лотковым Р* В* и Подмостовым Д* О*, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Миляковой О* И* к Подмостову Д* О*, Лоткову Р* В*, Милякову А* В* о признании недействительными договора дарения ¼ доли квартиры по адресу: г. *, заключенного * года между Миляковым А* В* и Лотковым Р* В*, а также договора дарения ¼ доли квартиры по адресу: г. *, заключенного * года между Лотковым Р* В* и Подмостовым Д* О*, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Подмостов Д.О. обратился в суд с иском к Милякову А.В., Миляковой О.И., ссылаясь на то, что на основании договора дарения от *г., заключенного с Лотковым Р.В. и зарегистрированного в установленном законом порядке, получил в свою собственность ¼ долю квартиры по адресу: г. *. Собственником ¾ доли данной квартиры является ответчик Милякова О.И.
На данной жилплощади также зарегистрирован ответчик Миляков А.В. Однако с момента перехода права собственности ответчики препятствуют ему во вселении в указанное жилое помещение и в пользовании им.
Соглашения о порядке пользования жильем стороны не достигли. Он заинтересован в использовании данного жилого помещения для проживания. На письменное предложение, направленное им в адрес ответчиков, не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, а также передать ключи от квартиры, почтового ящика, домофона и определить порядок пользования, ответа не поступило.
На основании изложенного, истец просил суд определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. *, предоставив ему во владение и пользование комнату № * размером * кв. м.; вселить его в жилое помещение по указанному адресу, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи от квартиры, почтового ящика и домофона.
Также просил возложить на ответчиков судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела ответчик Миляков А.В. предъявил встречный иск к ответчикам Подмостову Д.О., Лоткову Р.В. о признании недействительными договора дарения ¼ доли квартиры по адресу: г. *, заключенного между ним и Лотковым Р.В., от * года, а также договора дарения ¼ доли квартиры от * года, заключенного между Лотковым Р.В. и Подмостовым Д.О.
Встречные исковые требования Милякова А.В. заявлены на основании ст. 170 ГК РФ и мотивированы тем, что он являлся собственником ¼ доли, а его мать Милякова О.И. – ¾ долей спорной квартиры по вышеуказанному адресу.
В * года ему потребовались деньги, по объявлению в газете о предоставлении денег под проценты он созвонился и договорился о встрече с Подмостовым Д.О., который ознакомился с правоустанавливающими документами на его долю в спорной квартире и забрал копии данных документов для проверки их действительности.
В ходе встречи они с ответчиком договорились о том, что ему будет предоставлен займ в размере * руб. под 5% годовых (* руб. в месяц) сроком на *год, также он должен был заплатить * руб. за оказание услуг по займу. Через несколько дней Подмостов Д.О. связался с ним и сообщил, что согласен на оформление договора займа, однако необходимо составление доверенности. У нотариуса он оформил и подписал доверенность, с ее содержанием не ознакомился, после чего передал сотруднику фирмы «Русская недвижимость».
В * года он встретился с Подмостовым Д.О. и Лотковым Р.В., получил от последнего денежные средства в сумме * руб. и написал на имя Лоткова Р.В. расписку о получении денег под залог ¼ доли спорной квартиры, обязавшись вернуть долг с учетом процентов за 1 год в общем размере * руб. Ему второй экземпляр расписки предоставлен не был.
* г. он выплатил Лоткову Р.В. проценты в размере * руб. Впоследствии ему стало известно, что Лотков Р.В., не дожидаясь окончания срока возврата долга, переоформил его долю в спорной квартире на свое имя, а потом подарил данную долю Подмостову Д.О., который, в свою очередь, направил Миляковым письменное предложение решить вопрос о вселении в квартиру и определить порядок пользования. В ходе последующих переговоров его семье было предложено выплатить * руб. взамен возврата ¼ доли квартиры.
По его заявлению в милицию о привлечении ответчиков по встречному иску к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела отказано. Он полагал, что Подмостов Д.О. и Лотков Р.В. ввели его в заблуждение, незаконно завладели его долей спорной квартиры, фактически имел место договор займа с залогом, а не договор дарения, в связи с чем договор дарения является притворной сделкой. Ранее Подмостова и Лоткова он не знал и не мог подарить свою собственность, свое единственное жилье посторонним людям.
Милякова О.И. обратилась с встречным иском к ответчикам Подмостову Д.О., Лоткову Р.В., Милякову А.В. (л.д. 146-148) о признании недействительными договора дарения ¼ доли квартиры по адресу: г. * от * года, заключенного между Миляковым А.В. и Лотковым Р.В., а также договора дарения ¼ доли квартиры по адресу: г. * от * года, заключенного между Лотковым Р.В. и Подмостовым Д.О.
Ссылалась на то, что спорная квартира ранее принадлежала на праве собственности ей и ее супругу, после смерти которого в порядке наследования ¼ доля квартиры перешла в собственность сына Милякова А.В.
О том, что Миляков А.В. распорядился своей долей, она узнала после получения письма Подмостова Д.О. относительно его намерения вселиться в квартиру и получить ключи. При этом Миляков А.В. пояснил ей, что фактически не дарил долю, а передал ее в залог, т.к. взял у Подмостова и Лоткова деньги под проценты. Вместе с тем, она не давала согласия на заключение оспариваемых договоров дарения, поэтому данные сделки противоречат требованиям ч.2 ст.253 ГК РФ и ч.2 ст.576 ГК РФ.
Кроме того, считала, что дарение доли в квартире не могло быть произведено без предварительного выдела ее из общего имущества. Таким образом, оспариваемые договоры дарения заключены с нарушением требований закона и в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными.
В судебное заседание представитель истца по основному иску и ответчика по встречным искам Подмостова Д.О., ответчика по встречным искам Лоткова Р.В. - по доверенностям Аксаментов А.В. явился, основные исковые требования Подмостова Д.О. поддержал полностью по изложенным основаниям, против встречных исковых требований Милякова А.В. и Миляковой О.И. возражал по доводам письменного отзыва (л. д. 155), указав на их бездоказательность. Пояснил суду, что Подмостов Д.О. знаком с Лотковым Р.В. около трех лет, взаимоотношения у них дружеские. Лотков Р.В. оказал Милякову А.В. финансовую помощь в виде срочного займа, предоставив свои личные денежные средства (договор займа в письменной форме не составлялся, была оформлена расписка), а Миляков А.В. в знак благодарности подарил Лоткову Р.В. ¼ долю спорной квартиры, в связи с чем заключен договор дарения от * г. Заем предоставлялся Лотковым Р.В. Милякову А.В. примерно в размере * руб., без процентов и обеспечения, заемные средства Миляковым А.В. не возвращены ни полностью, ни частично. Учитывая, что Миляков А.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него Лотковым Р.В. и Подмостовым Д.О. мошеннических действий по завладению ¼ долей спорной квартиры, между ними сложились неприязненные отношения. В связи с этим, а также поскольку Лотков Р.В. не собирался вселяться в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Иерусалимская, д. 8, кв. 49 (он жильем обеспечен, проживает в г. Королеве Московской области), а Подмостов Д.О. заинтересовался данным жилым помещением из-за его места расположения, и учитывая наличие дружеских отношений с Подмостовым Д.О., Лотков Р.В. по договору от *г. подарил ему ¼ долю указанной квартиры. После оформления права собственности Подмостов Д.О. направил Миляковым письменное предложение об урегулировании вопроса о вселении, определении порядка пользования квартирой и передаче ключей, однако положительного ответа не получил. До заключения договора дарения доли квартиры с Лотковым Р.В. Подмостов Д.О. спорную квартиру не посещал и не осматривал, однако на момент заключения договора знал о количестве комнат в квартире (в т. ч. изолированных), а также знал о том, кто зарегистрирован и проживает в данной квартире, является собственником другой доли квартиры, а также об особенностях взаимоотношений между Лотковым и Миляковыми.
Ни у Лоткова Р.В., ни у Подмостова Д.О. ключей от спорной квартиры нет.
Относительно расписок Лоткова Р.В. от * года и * года о получении денежных средств в размере * руб. представитель Лоткова Р.В. и Подмостова Д.О. пояснил, что данные расписки были составлены в связи с наличием устного соглашения между Лотковым Р.В. и проживавшими в спорной квартире Миляковыми о том, что последние возмездно пользуются ¼ долей спорной квартиры, принадлежащей Лоткову Р.В., учитывая, что последний в квартиру не вселялся.
Миляков А.В. против исковых требований Подмостова Д.О. возражал, свои встречные исковые требования поддержал полностью, со встречными исковыми требования Миляковой О.И. согласился.
Представитель Милякова А.В. и Миляковой О.И. - по доверенности Демидов Д.С. с основными исковыми требованиями не согласился, встречные иски Милякова А.В. и Миляковой О. И. поддержал полностью по изложенным основаниям.
Представитель Миляковой О.И. - Перепеченова Е.И. против основных исковых требований возражала, встречные исковые требования Милякова А.В. и Миляковой О.И. полагала подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истец по основному иску и ответчик по встречным искам Подмостов Д.О., ответчик по встречным искам Лотков Р.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.
Милякова О.И. против иска Подмостова Д.О. возражала, встречные исковые требования Милякова А.В. и свои встречные исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить Подмостов Д.О. и Миляков А.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя Подмостова Д.О. и Лоткова Р.В. - Аксаментова А.В., действующего по доверенностям, представителя Подмостова Д.О. по доверенности – Петрову М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя Миляковых А.В. и О.И. – Демидова Д.С., действующего по доверенности, представителя Милякова А.В. – Перепеченову Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы Милякова А.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорной трехкомнатной квартире общей площадью * кв. м., жилой площадью * кв. м., расположенной по адресу: г. *, зарегистрированы: Милякова О.И. – с * г., ее сын Миляков А.В. – с * г., а также несовершеннолетняя дочь Милякова А.В. и его жены Миляковой Т.В. – Милякова Валерия * г. р. – с * г.
В настоящее время сособственниками спорной квартиры являются Милякова О.И. (* доли) и Подмостов Д.О. (* доля).
¾ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежат Миляковой О.И. на основании договора купли-продажи от *г., заключенного между Зеленовым Б.А., действовавшим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зеленова Я.Б., Тепловой Е.В. (продавцы) и покупателями Миляковой О.И. и Миляковым В.И., а также свидетельства о праве на наследство по закону от * г., выданного нотариусом г. Москвы Барабановой Л. В., после смерти Милякова В.И., а также соглашения об определении долей в квартире от *г. между Миляковой О.И. и Миляковым А.В., удостоверенного нотариусом г. Москвы Барабановой Л.В., и свидетельства о государственной регистрации права от * г., выданного Управлением ФРС по Москве.
¼ доля ранее принадлежала Милякову А.В. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от *г., реестровый №5Н-469, выданного нотариусом г. Москвы Барабановой Л.В., свидетельства о государственной регистрации права, выданного * г. Управлением ФРС по Москве.
* года между Миляковым А.В. (даритель) и Лотковым Р.В. (одаряемый) в простой письменной форме заключен договор дарения доли в квартире, по которому даритель Миляков А.В. передает безвозмездно Лоткову Р.В. ¼ долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. *, а Лотков Р.В. принимает в дар указанную долю от Милякова А.В.
Вышеуказанный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве *г.
- года между Лотковым Р.В. (даритель) и Подмостовым Д.О. (одаряемый) в простой письменной форме заключен договор дарения доли в квартире, в соответствии с которым даритель Лотков Р.В. безвозмездно передает одаряемому Подмостову Д.О. ¼ долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. -, а Подмостов Д.О. принимает в дар указанную долю от Лоткова Р.В.
Данный договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве - г.
Ссылаясь на то, что в настоящее время он доступа в жилое помещение не имеет и пользоваться своим имуществом не может, поскольку ответчики Миляковы препятствуют его вселению в квартиру, а соглашения о порядке пользования стороны не достигли, Подмостов Д.О. обратился с иском в суд.
Согласно ст.209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая спор в этой части, суд исходил из того, по смыслу ст.247 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.
В этой связи суд установил, что Подмостов Д.О. в родственных отношениях с Миляковыми О.И. и А.В. не состоит, до получения в собственность Подмостовым Д.О. ¼ доли спорной квартиры они знакомы не были, на спорной жилплощади Подмостов Д.О. никогда не проживал, в квартире не был, своих вещей не перевозил, фактически на спорной жилплощади проживают ответчики по основному иску Милякова О.И. и ее сын Миляков А.В., а также супруга Милякова А.В. с ребенком от первого брака и общий ребенок Милякова А.В. и его супруги – Милякова В- - г.р., для которых указанная квартира является единственным жильем, Подмостов Д. О. жильем на территории г. Москвы обеспечен.
Согласно выписке из ЕГРП от -г. (л.д. 125-126) Подмостов Д.О. на территории Москвы, кроме ¼ доли спорной квартиры, имеет на праве собственности 1/5 долю квартиры общей площадью - кв.м. по адресу: - долю квартиры общей площадью 66,2 кв. м. по адресу: -; жилую комнату размером - кв.м. по адресу: -; ¼ долю квартиры общей площадью - кв. м. по адресу: -. Указанное имущество приобретено Подмостовым Д.О. в период с июля по - года по договорам дарения и на основании соглашения об отступном. На момент предъявления в суд требований о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования данным жилым помещением с выделением ему комнаты размером - кв. м., Подмостов Д.О. имел в собственности квартиру площадью - кв.м. по адресу: -, которая была им продана в период нахождения настоящего дела в производстве суда.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости Подмостова Д.О. в спорной жилплощади, не установлено, принял во внимание тот факт, что, приобретая ¼ долю спорной квартиры, Подмостов Д.О. данное жилое помещение не осматривал, был осведомлен о том, что в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ранее незнакомые ему граждане, знал о характеристиках спорной квартиры, в т. ч. о наличии там только одной изолированной комнаты, знал о взаимоотношениях, которые сложились у прежнего собственника ¼ доли Лоткова Р.В. с Миляковыми, о том, кто зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Подмостова Д.О. к Милякову А.В., Миляковой О.И. о вселении в жилое помещение по адресу: г. -, определении порядка пользования указанным жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, почтового ящика, домофона.
Отказ суда в иске о вселении Подмостова Д.О. в спорную квартиру основан на положениях ст. 10 ГК РФ, предусматривающей пределы осуществления гражданских прав и не допускающей злоупотребление правом в любых формах, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы Подмостова Д.О. о неправильном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к лишению его конституционного права на жилище, являются несостоятельными, выводы суда сделаны с учетом всех заслуживающих обстоятельств по делу и не свидетельствуют о лишении истца иных правомочий собственника.
При вынесении решения в части исковых требований Милякова А.В. к Подмостову Д.О., Лоткову Р.В. о признании недействительными договора дарения ¼ доли квартиры по адресу: г. -, заключенного - года между ним и Лотковым Р- В*, а также договора дарения ¼ доли квартиры по адресу: г. *, заключенного * года между Лотковым Р* В* и Подмостовым Д* О*, районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию оспариваемого договора дарения от * года недействительным как притворной сделки ввиду недоказанности возмездного характера оспариваемой сделки, а также направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, возникающих из договора займа с залогом ¼ доли квартиры, а не дарения. При этом суд правомерно, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возложил обязанность доказывания этих обстоятельств на Милякова А.В., ссылавшегося на них в обоснование своих требований.
Миляковым А.В. также не представлено суду отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения.
При таком положении районный суд обоснованно отказал Милякову А.В. в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения ¼ доли спорной квартиры, заключенного * года между ним и Лотковым Р* В*, и, как следствие, - договора дарения ¼ доли квартиры от * года, заключенного между Лотковым Р.В. и Подмостовым Д.О.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Милякова А.В. о доказанности указанных выше обстоятельств, таковые судом первой инстанции были учтены при вынесении решения, им дана надлежащая оценка. На содержание принятого судом решения доводы апелляционной жалобы повлиять не могут.
Разрешая встречные исковые требования Миляковой О.И. к Подмостову Д. О., Лоткову Р.В., Милякову А.В. о признании недействительными договора дарения ¼ доли квартиры по адресу: г. *, заключенного * года между Миляковым А* В* и Лотковым Р* В*, а также договора дарения ¼ доли квартиры по адресу: г. *, заключенного * года между Лотковым Р* В* и П* Д* О*, по тем основаниям, что она не давала согласия Лоткову Р.В., Подмостову Д.О. и Милякову А.В. на совершение оспариваемых сделок, суд правильно исходил из требований, установленных ст.ст. 244, ч. 2 ст. 246 ГК РФ.
Правомерно указав, что закон прямо предусматривает право участника долевой собственности распорядиться своей долей (при возмездном отчуждении – с соблюдением установленного законом порядка), суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки в этой части закону не противоречат.
Суждение суда о том, что правила ч. 2 ст. 253 ГК РФ и ч. 2 ст. 576 ГК РФ, на нарушение которых ссылалась Милякова О.И., регулируют порядок распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной (без определения долей) собственности, в связи с чем не подлежат применению при разрешении данного спора, судебная коллегия находит правильным.
Других оснований недействительности оспариваемых договоров дарения Миляков А.В. и Милякова О.И. не заявляли.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном определении судом обстоятельств дела, их доказанности, неправильном толковании закона - несостоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Подмостова Д* О* и Милякова А* В* – без удовлетворения.
Председательствующий:

Судьи: *