Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции
Столярова В.В. Дело № 11-1531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Ворониной И.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
адвоката Карпова В.В.,
при секретаре Подопригора К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Шкурдей С.Н. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 02 октября 2012 г., которым постановлено:
прекратить право пользования у Шкурдея С.Н. и Шкурдей М.И.квартирой № ***, расположенной по адресу: ***.
Обязать УФМС России по г. Москве снять Шкурдея С. Н.и Шкурдей М. И. с регистрационного учета по адресу: ***.
Выселить Шкурдея С. Н.из квартиры *** по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Шкурдей С.Н., Шкурдей М.И. и просит признать прекратившимся право пользования ответчиков жилым помещением по адресу ***, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, выселить их из указанной квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры *** по адресу: ***, на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от *** года. Брак с ответчиком Шкурдей С.Н. был зарегистрирован *** года. После регистрации брака *** года Шкурдей С.Н. и его мать Шкурдей М.И. были зарегистрированы в спорной квартире как члены семьи собственника. Решением мирового судьи судебного участка № *** от *** года, брак с ответчиком был расторгнут. В настоящее время ответчики членами семьи собственника не являются, в спорной квартире фактически проживает ответчик Шкурдей С.Н., препятствуя проживанию в квартире истца с детьми.
Истец Богомолова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, свои интересы представлять доверила Карпову В.В.
Представитель истца Карпов В.В. в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик УФМС России по г.Москве в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в иске к УФМС отказать.
Ответчики Шкурдей С.Н. и Шкурдей М.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались неоднократно, судебные повестки возвратились без вручения с указанием об истечении срока хранения, телеграммы без вручения. Ответчик Шкурдей С.Н. знакомился с материалами дела 28.07.2012 года (л.д.41), однако ни разу в судебное заседание ни он, ни его представитель, не явились. Решением Чертановского суда г.Москвы от 31 июля 2012 года исковые требования истца были удовлетворены заочно. Шкурдей С.Н. знакомился с материалами дела 15.08.2012 г. (л.д.73). Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2012 года указанное выше заочное решение суда отменено по заявлению ответчика Шкурдей С.Н. от 15 августа 2012 года. В судебное заседание ответчик не явился, с его представителем Панковым С.В. была согласована дата рассмотрения дела, однако, 21 сентября 2012 года ни ответчики, ни представитель ответчика в судебное заседание не явились. По ходатайству представителя ответчика Панкова С.В. дело было отложено на 2 октября 2012 года, однако и в этот день ответчики и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Такие действия ответчиков суд расценил как злоупотребление своими процессуальными правами.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ неявку ответчиков за получением судебного извещения на почту суд расценил как отказ от получения такого извещения. Такое положение могло бы считаться юридической не только презумпцией, но даже фикцией, однако, законодатель установил его, поскольку иное означало бы невозможность извещения недобросовестного адресата и позволяло бы ему постоянно считаться не извещенным с вытекающими из этого процессуальными последствиями.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из материалов дела, суд принимал все возможные меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела: неоднократно направлял заказные письма и телеграммы, которые все возвратились без вручения ответчикам Шкурдей С.Н. и Шкурдей М.И. по причине истечения срока хранения или отсутствия адресата дома и неявкой за извещением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны имеют равные процессуальные права и обязанности, а также право на своевременное рассмотрение дела в суде, суд счел ответчиков Шкурдей С.Н. и Шкурдей М.И. извещенными о месте и времени рассмотрения дела и полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков согласно ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шкурдей С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд принял решение по делу в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также не был извещен о слушании дела представитель ответчика Панков С.В. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств надлежащего извещения ответчиков и представителя о дате судебного заседания, назначенного на 02 октября 2012 г. При вынесении решения суд не учел, что ответчик Шкурдей С.Н. заселился в спорную квартиру в качестве собственника в *** г. на основании Акта об исполнении обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома от *** г., не являясь членом семьи собственника Богомоловой Н.В. *** г. между истцом и Шкурдей С.Н. был зарегистрирован договор купли-продажи и договор займа, по которому истец приобрела у ответчика 59 долей за его же деньги, полученные в займы. По этому соглашению стороны не подписывали акта приема-передачи квартиры, т.е. по документам 59 квартиры истцу до сих пор не переданы. Ответчик не выселялся из квартиры, он непрерывно проживает в ней с *** г. С *** г. по *** г. у ответчика фактически отсутствовали основания проживать в квартире, однако истец не предъявляла исковых требований о выселении, пропустив тем самым срок исковой давности. Суд не принял во внимание, что спорная квартира является местом жительства детей ответчика. Вывод суда о том, что ответчик препятствовал проживанию в указанной квартире истцу, бездоказателен и не подтвержден материалами дела. Кроме того, суд безосновательно посчитал, что между истцом и ответчиком не установлено соглашения о пользовании жилым помещением. В решении суд указал, что в собственности у ответчика Шкурдей М.И. находится квартира по адресу ***. Однако Шкурдей С.Н. не имеет никаких вещных прав на данную квартиру. Более того, Шкурдей С.Н. в соответствии с материальным положением лишен возможности приобрести или снять внаем иное жилое помещение, его материальное положение не позволяет приобрести или снять другое жилье. Вывод суда о том, что ответчики не просили о сохранении права пользования спорным помещением не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчики не участвовали в судебном заседании и не могли просить суд о сохранении права пользования жилым помещением. В *** г. истец и Шкурдей С.Н. оформили мнимую сделку купли-продажи доли, принадлежащей ответчику, при этом фактического исполнения по сделке стороны не производили. При рассмотрении дела суд не применил срок исковой давности, подлежащий применению.
В судебное заседание ответчик Шкурдей С.Н., его представитель Панков С.В. явились, апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца Богомоловой Н.В. – Карпов В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Истец Богомолова Н.В., ответчик Шкурдей М.И., представитель УФМС России по г.Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены постановленного решения, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником спорного жилого помещения - квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, является истец Богомолова Н. В. на основании договора купли-продажи долей квартиры от *** года, что подтверждается свидетельством о регистрации права на указанную квартиру (л.д.8).
*** г. между Богомоловой Н.В. и ответчиком Шкурдей С.Н. был зарегистрирован брак (л.д.9).
После регистрации брака, *** года, ответчики Шкурдей С.Н. и его мать Шкурдей М.И. были зарегистрированы в спорной квартире как члены семьи собственника - истца Богомоловой Н.В. (л.д.18).
Брак между Богомоловой Н.В. и Шкурдей С.Н. расторгнут вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №236 г.Москвы от *** года (л.д.42-43).
Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что в настоящем случае такого соглашения между собственником квартиры и ответчиками не установлено. О сохранении права пользования спорным жилым помещением ответчики не просили, кроме того, в собственности ответчика Шкурдей М.И. находится квартира ***, расположенная по адресу: ***(л.д.11-12) и ранее принадлежавшая на праве собственности ответчику Шкурдей С.Н. (л.д. 10). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии жилищных проблем у ответчиков. В связи с этим, суд не нашел оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на какой-либо срок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и (или) возражений.
Оценивая возражения ответчиков, суд указал, что ответчики не представили суду доказательств приобретения спорной квартиры на свои личные денежные средства. Не является таким доказательством и договор займа от 21 января 2003 года между Шкурдей С.Н. и Богомоловой П.В., поскольку указанный договор влечет иные правовые последствия.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования Богомоловой Н.В. к Шкурдей С.Н. и Шкурдей М.И. о прекращении права пользования спорной квартирой в соответствии со ст. 31 п. 4 ЖК РФ подлежат удовлетворению.
Поскольку спорное жилое помещение более местом жительства ответчиков не является, то отсутствуют основания для регистрации их по указанному выше адресу, в связи с чем, они подлежат снятию с регистрационного учета.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких его прав.
В соответствии со ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом иди па основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, суд счел, что требование истца о выселении ответчика Шкурдей С.Н. из спорного жилого помещения обосновано и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными. В связи с тем, что ответчики Шкурдей С.Н., Шкурдей М.И. были вселены в спорную квартиру в *** г. собственником жилого помещения после регистрации брака между Богомоловой Н.В. и Шкурдей С.Н. в качестве члена семьи собственника, и перестали быть членами семьи собственника жилого помещения в связи с расторжением брака в *** г. между Богомоловой Н.В. и Шкурдей С.Н., на основании ст. 31 ч. 4 ЖК РФ их право пользования жилым помещением подлежит прекращению. В связи с тем, что их право пользования жилым помещением прекращено, они подлежат снятия с регистрационного учета по указанному адресу и выселению.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Шкурдей С.Н. о том, что суд принял решение по делу в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также не был извещен о слушании дела представитель ответчика Панков С.В., в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств надлежащего извещения ответчиков и представителя о дате судебного заседания, назначенного на 02 октября 2012 г., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела 02.10.2012 г. ответчики были извещены заблаговременно, надлежащим образом – телеграммами (л.д. 120, 121), которые ими не были получены в связи с их неявкой по извещению за телеграммой. В связи с чем, с учетом того, что дело приняло затяжной характер, откладывалось неоднократно по причине неявки ответчиков, суд обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами и рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав ответчиков надлежащим образом извещенными о слушании дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик Шкурдей С.Н. заселился в спорную квартиру в качестве собственника в *** г. на основании Акта об исполнении обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома от *** г., не являясь членом семьи собственника Богомоловой Н.В., между истцом и Шкурдей С.Н. был зарегистрирован договор купли-продажи и договор займа, по которому истец приобрела у ответчика 59 долей за его же деньги, полученные в займы; по этому соглашению стороны не подписывали акта приема-передачи квартиры, т.е. по документам 59 квартиры истцу до сих пор не переданы, ответчик не выселялся из квартиры, он непрерывно проживает в ней с *** г., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчики были вселены в спорную квартиру *** г. в качестве челнов семьи собственника жилого помещения. Доказательств того, что ответчик Шкурдей С.Н. сохранил право пользования жилым помещением после заключения договора купли-продажи доли с истцом *** г., суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и указанные доводы опровергаются письменными материалами дела. Кроме того, договор купли-продажи доли от *** г. и право собственности истца на 59 доли квартиры, ответчиком не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с *** г. по *** г. у ответчика фактически отсутствовали основания проживать в квартире, однако истец не предъявляла исковых требований о выселении, пропустив тем самым срок исковой давности, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств сохранения права пользования спорным жилым помещением после заключения договора купли-продажи доли. В настоящий момент истцом заявлены требования по основаниям ст. 31 ч. 4 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что спорная квартира является местом жительства детей ответчика, вывод суда о том, что ответчик препятствовал проживанию в указанной квартире истцу, бездоказателен и не подтвержден материалами дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно посчитал, что между истцом и ответчиком не установлено соглашения о пользовании жилым помещением, судебная коллегия находит надуманными, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что между истцом и ШкурдейС.Н. заключено какое-либо соглашение о пользовании ответчиком спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суд указал, что в собственности у ответчика Шкурдей М.И. находится квартира по адресу ***, однако Шкурдей С.Н. не имеет никаких вещных прав на данную квартиру, более того, Шкурдей С.Н. в соответствии с материальным положением лишен возможности приобрести или снять внаем иное жилое помещение, его материальное положение не позволяет приобрести или снять другое жилье, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчик Шкурдей С.Н. являлся собственником квартиры по адресу *** (л.д. 10), которую подарил ***г. своей матери Шкурдей М.И. (л.д. 11). Кроме того, *** г. Шкурдей С.Н. заключил предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в результате которого должен получить в собственность квартиру по адресу ***, и по которой им заявлен встречный иск о разделе имущества супругов в Чертановском районном суде г.Москвы. Таким образом, ответчик Шкурдей М.И. имеет в собственности ***квартиру, Шкурдей С.Н. также обеспечен жилым помещением, и не имеется оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в *** г. истец и Шкурдей С.Н. оформили мнимую сделку купли-продажи доли, принадлежащей ответчику, при этом фактического исполнения по сделке стороны не производили, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как указывалось выше, данная сделка ответчиком не оспорена в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не применил срок исковой давности, подлежащий применению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования о прекращении права пользования жилым помещением заявлены истцом на основании ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, в связи с тем, что ответчики перестали быть членами семьи собственника жилого помещения, как следует из материалов дела, брак между Богомоловой Н.В. и Шкурдей С.Н. расторгнут решением мирового судьи, вступившим в законную силу от *** г., в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 02 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурдей С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: