Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
ф/судья Лагунова О.Ю.
гр. дело № 11-15417
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П РЕ Д Е Л Е Н И Е
30 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Виноградовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Колесниковой А.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, в редакции определения Бабушкинского районного г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Полубояринова М.Д. удовлетворить.
Признать Колесникову А.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресуХХХсняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Колесниковой А.Ю. к Полубояринову М.Д. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещении, определении порядка пользования жилым помещением, признании регистрации недействительной и выселении без предоставления другого жилого помещения – отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Истец обратился в суд с иском к Колесниковой А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он является ответственным нанимателем жилого помещения по адресу: ХХХ, в указанной квартире также с мая ХХХг. зарегистрирована ответчик, которая в квартире не проживает, постоянно проживает по адресуХХХ. Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от ХХХ. ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением по причине признания отсутствие ответчика в спорном жилом помещении временным, вынужденным. Решение вступило в законную силу ХХХг. С указанного времени ответчик не изъявила желания реализовать свое право на проживание в квартире, имея к тому реальную возможность, каких-либо попыток к вселению и проживанию ответчик не предпринимала, препятствий никто в этом ей не чинил. Считает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением по адресу: ХХХ, в связи с чем просит признать ее таковой и снять с регистрационного учета.
Колесникова А.Ю. заявила встречный иск о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. Встречные исковые требования ответчик дополнила ХХХг. и просила признать недействительным вселение Полубояринова М.Д. в спорное жилое помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения. Свои встречные исковые требования мотивировала тем, что в спорной квартире проживала с рождения. После смерти отца, на почве возникших конфликтов она будучи малолетней с мамой были вынуждены выехать из квартиры. При этом в занимаемой ими комнате была оставлена вся мебель. Попытки вселиться в спорное жилое помещение остались напрасными, были сменены замки. Сама иного жилого помещения не имеет, из спорной квартиры выехала не добровольно, коммунальные платежи оплачивает, что свидетельствует о том, что она не отказывалась от своих жилищных прав, в связи с чем просит вселить ее в квартиру по адресуХХХ, обязав Полубояринова М.Д. не чинить препятствия ей в пользовании жилым помещением и определить порядок пользования квартирой, при котором ей определить комнату ХХХ кв.м, Полубояринову М.Д. – ХХХ кв.м. Кроме того, считает незаконным вселение Полубояринова М.Д. в спорное жилое помещение, в связи с чем просит его выселить без предоставления другого жилого помещения, поскольку регистрация Полубояринова М.Д. в спорное жилое помещение была произведена без разрешения ООиП, что было обязательно, так как она была прописана на тот момент в квартире, и ей было ХХХ года, регистрация Полубояринова М.Д. ухудшила ее положение, поскольку в этом случае произошло уменьшение ее доли.
Как было установлено судом первой инстанции, Полубояринов М.Д. был прописан в спорное жилое помещение к бабушке, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ. Совместно с истцом в указанном жилом помещении с ХХХ г. постоянно зарегистрирована Колесникова А.Ю., ХХХ года рождения (л.д.14 т.1).
Согласно сообщению отделения УФМС России по Бабушкинскому району материал регистрации Полубояринова М.Д. в спорной квартире уничтожен (срок хранения 5 лет), при таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что регистрация истца в спорном жилом помещении носит недействительный характер.
В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Кроме того эта норма не противоречит действовавшему на тот момент ЖК РСФСР, нормы которого подлежат применению в данном случае, поскольку истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении 26.02.1992г.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласие остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие с ним совместно, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения… К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006г. « если член семьи нанимателя (бывший член семьи нанимателя) не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований ст. 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением».
Право пользования жилым помещением возникает в силу сложного юридического состава: во-первых, гражданин должен быть вселен и зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением статьи 70 ЖК РФ; во-вторых, фактически вселен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительной регистрацию истца в спорной квартире, поскольку срок исковой давности истек ХХХ. (совершеннолетие ответчика), тогда как обратилась ответчик с дополнительным встречным иском в суд ХХХ., в связи с тем, что стороной ответчика по встречному иску заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части признания регистрации истца в спорной квартире недействительной, суд верно исходил из того, что таких оснований у суда не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от ХХХ. Полубояринову М.Д. отказано в признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Колесникову А.Ю., поэтому суд верно определил, что в данном случае спорным периодом является период с ХХХ. (даты вступления решения суда в законную силу) по настоящее время.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлено, что за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если такой гражданин продолжает проживать в занимаемом им жилом помещении. При этом указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. В связи с чем, суд верно пришел к выводу, что ответчик добровольно отказалась от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства, а потому подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением,
Удовлетворяя заявленные Полубояриновым М.Д. исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик в спорной жилой квартире не проживает добровольно, каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением у ответчика не имелось, попыток ко вселению в спорную квартиру последняя не предпринимала, в качестве постоянного места жительства избрала себе другое место жительства, доказательств обратного суду не представлено.
Как усматривается из материалов дела, с марта ХХг. по июнь ХХХг. от Колесниковой А.Ю. жалоб и заявление о препятствиях со стороны Полубояринова по вселению в квартире по адресу: ХХХ, и содействию во вселении, не поступало, что подтверждается предоставленным истцом сообщением УВД по СВАО г.Москвы по Бабушкинскому району (л.д.7-8 т.1). При этом суд учел, что ответчик обратилась в ОВД о чинении препятствий со стороны Полубояринова М.Д. лишь после обращения истца в суд.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от ХХХг. установлено, что Колесникова А.Ю. не добровольно выехала из спорной квартиры, а в связи с конфликтом между ее матерью и родственниками отца после его смерти, не проживет по месту регистрации вынужденно, в связи с плохими взаимоотношениями с истцом, который был против того, чтобы ответчик проживала с ним в спорной квартире. Также решением суда было установлено, что истец признал тот факт, что его совместное проживание с ответчиком невозможно, и он возражает против ее вселения. Однако, несмотря на это, ответчик после принятия по делу решения не предпринимала мер к вселению и проживанию, оплате коммунальных платежей, что судом расценивается как добровольный отказ ответчика от реализации своих прав по договору социального найма, при отсутствии каких-либо к тому уважительных причин и препятствий со стороны истца, доказательств обратного суду не представлено, вместе с тем это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Р, К., П. и перепиской между сторонами.
Вместе с тем из представленных квитанций об оплате коммунальных платежей достоверно не следует, что ответчик несла именно расходы на оплату коммунальных платежей и содержание спорного жилого помещения в соответствующем размере. Так из содержания квитанций от ХХг., ХХХг., ХХХг., то есть после обращения истца в суд, квитанций от ХХХг., ХХХг., не относящихся к рассматриваемому периоду, квитанций от ХХХ ХХХг., следует, что получателем является истец, который, как установлено в судебном заседании, данные платежи не получал по причине того, что ему не было понятно назначение платежей с учетом их нестабильного поступления и неясного ему размера. При таких обстоятельствах суд правильно отнесся критически к доводам стороны ответчика о том, что ответчик не отказывалась от своих прав по договору социального найма, других достаточных и убедительных доказательств несения ответчиком расходов по оплате коммунальных платежей, суду представлено не было. Кроме того, ответчик не была лишена права производить таким образом оплату и ранее, то есть в спорный период, доказательств невозможности несения расходов со стороны ответчика не представлено. Также ответчик не лишена была права разделить оплату коммунальных платежей, однако своим правом ответчик не воспользовалась.
Кроме того, показания свидетелей Г.В., В.А.,М.А.,Н.Б. также не являются допустимыми, поскольку суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал им надлежащую правовую оценку, они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, а именно детализацией разговоров абонента МТС и абонента МГТС Полубояринова М.Д. (л.д.32-405 т.2, 35-50 т.3), аудиозаписью разговора истца, его представителя, ответчика, Колесниковой Г.В. и участкового (л.д. 20-31 т.2), из которых следует, что со стороны ответчика за спорный период никаких попыток ко вселению, проживанию в спорную квартиру, в том числе устных, не предпринимала.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, а именно то, что дело было рассмотрено без ответчика (истца по встречному иску) и его представителя не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик и его представитель извещались надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно принял исковое заявление Полубояринова М.Д. к производству, поскольку истец второй раз обращается в суд с аналогичными исковыми требованиями к тому же ответчику несостоятелен, так как в данном случае спорным периодом является период с ХХХг. (даты вступления решения суда в законную силу), в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХг., обязательны для суда, оспариванию не подлежали.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суд дал надлежащую правовую оценку. По существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: