Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Голубева В.В.
Гр. дело № 11-15447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Честных М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Аникальчука С.Н. с дополнениями представителя ответчика Аникальчука С.Н. – Майковой Л.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск Марченко Р.А., ЗАО «ПраймЛизинг», Нагибина М.Е. удовлетворить частично.
Признать государственную регистрацию права собственности за Аникальчуком С.Н. на квартиру по адресу: ***, с общей площадью объекта недвижимости в размере ** кв.м., недействительной.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности Аникальчука С.Н. на квартиру по адресу: ***, с общей площадью объекта недвижимости в размере ** кв.м.
Ранее выданное Аникальчуку С.Н. свидетельство от 15 апреля 2009 года о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ***, признать недействительным.
Истребовать из незаконного владения Аникальчука С.Н. технические помещения общей площадью ** кв.м. в виде комнат под № № 6, 7, 8, 9 и 10 размерами соответственно ** кв.м., ** кв.м., ** кв.м., ** кв.м., ** кв.м., указанных в плане БТИ, расположенные по адресу: г***, ** подъезд * этаж.
В остальной части иска Марченко Р.А., ЗАО «ПраймЛизинг», Нагибина М.Е. отказать.
В иске ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» к Аникальчуку С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании свидетельства о праве собственности, признании регистрации права собственности недействительными, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, истребовании части лестничной клетки и технического помещения, признании права общей долевой собственности на часть лестничной клетки и технического помещения отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л А :

истцы Марченко Р.А., ЗАО «ПраймЛизинг», Нагибин М.Е., ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» обратились в суд с иском к ответчикам Аникальчуку С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве или Управление) о признании свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу ***, признании регистрации права собственности на данную квартиру недействительными, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, истребовании части лестничной клетки и технического помещения, признании права общей долевой собственности на часть лестничной клетки и технического помещения.
Свои требования истцы Марченко Р.А., ЗАО «ПраймЛизинг», Нагибин М.Е. мотивировали тем, что они являются собственниками помещений в жилом доме адресу: ***, а потому имеют право общей долевой собственности на общее имущество в доме вне зависимости от его регистрации. Ответчик Аникальчук С.Н. незаконно завладел общим имуществом дома. Основанием для регистрации права собственности ответчика на указанную выше квартиру явилось решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года о признании за ответчиком права собственности на указанную квартиру. При этом в решении суда отсутствует указание на площадь квартиры. Однако из мотивировочной части решения суда следует, что основополагающим документом является договор уступки права требования от 31 мая 2007 года, заключенный между ЗАО «Профи Центр Инвест», Матвеевым В.А. и Аникальчуком С.Н., предметом которого была передача права требования на оформление в собственность указанной квартиры общей площадью ** кв.м. (с учетом лоджий). Решения о передаче истцу части лестничной клетки и технических помещений общей площадью ** кв.м. не принималось.
Истец ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» сослался на то, что оно является представителем других собственников помещений в доме, а потому вправе предъявлять вышеуказанные требования.
В судебное заседание – истец ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» и ЗАО «ПраймЛизинг» в лице представителей по доверенностям Анишина А.С. и Ватутина В.В. явились, истцы Марченко Р.А. и Нагибин М.Е. не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенностям Анишина А.С. Явившиеся представители истцов исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Аникальчук С.Н. с представителями по доверенностям Майковой Л.Н., Дороженко С.С. – в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные возражения, которые поддержали.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве – в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что требования, предъявленные к Управлению, являются необоснованными, так как имеет место спор о праве.
3-е лицо ТБТИ СЗАО г. Москвы в лице представителя ГУП МосГорБТИ по доверенности Гусевой Е.В. – в судебное заседание явилась, оставила разрешение иска на усмотрение суда.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчик Аникальчук С.Н. и его представитель Майкова Л.Н. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истцы: Марченко Р.А. и Нагибин М.Е.; ответчики: Аникальчук С.Н., Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и 3-его лица, обсудив доводы жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истцы Марченко Р.А., ЗАО «ПраймЛизинг», Нагибин М.Е. являются собственниками помещений в жилом доме по адресу: ***, что подтверждено допустимыми доказательствами – свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12, 14, 15). Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что данные истцы имеют право общей долевой собственности на общее имущество в указанном доме, так как оно принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, исходя из толкования требований ст. ст. 1, 3 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Марченко Р.А., ЗАО «ПраймЛизинг», Нагибин М.Е. вправе обратиться в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что вышеназванные истцы являются ненадлежащими, не обладают правом на подачу подобного иска, - судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст. ст. 208, 209 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Марченко Р.А., ЗАО «ПраймЛизинг», Нагибина М.Е. и об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Маршала Жукова 76-2».
При этом суд верно исходил из того, что ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» к надлежащим истцам не относится, так как оно не вправе претендовать на долю в общем имуществе многоквартирного дома, поскольку, являясь юридическим лицом, представляет из себя лишь добровольное объединение собственников помещений в доме с целью управления комплексом недвижимого имущества и его надлежащей эксплуатации.
Поскольку истцы не заявили в суде требований о признании за ними конкретного размера доли в праве на общее имущество в жилом доме, размер доли в общем имуществе истцами не определен, доказательства об общем объеме имущества дома в суд также не представлены, при этом истцы не являются единственными собственниками помещений в доме, - постольку, выводы суда об отказе в удовлетворении требований в части признания за истцами прав на долю в общем имуществе являются правильными.
Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что согласно поэтажному плану БТИ: комната № 6 – ** кв.м., комната № 7 – ** кв.м., комната № 8 – ** кв.м., комната № 9 – ** кв.м., комната № 10 – ** кв.м., имеющие общую площадь ** кв.м., входят в состав квартиры № *в указанном доме, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком Аникальчуком С.Н. и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии ** ** ********.
Между тем, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, обоснованно сослался на то, что экспликация и кадастровый паспорт, выданные Аникальчуку С.Н. 20 и 23 января 2009 года не соответствуют действительности, о чем также подтвердила в суде представитель БТИ, так как данных о законном переоборудовании (переустройстве) технических помещений в жилые в БТИ не представлено, они в учетных документах БТИ отсутствуют. При этом аналогичные пояснения дала представитель 3-его лица в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно представленной в материалы настоящего дела строительной документации, ответов на запросы суда от застройщика и генерального подрядчика, - спорные помещения № 6, № 7, № 8, № 9 и № 10, общей площадью ** кв.м., являются техническими. Каких-либо изменений в проектную документацию дома, как и после ввода дома в эксплуатацию, - не внесено (л.д. 130-139).
То обстоятельство, что у Аникальчука С.Н. имеется проект переустройства его 5-тикомнатной квартиры, выполненный ЗАО «Компания «АТРОТЕК», - не свидетельствует о законности произведенного переустройства (перепланировки) либо реконструкции дома, поскольку жилищное законодательство РФ предъявляет ряд требований к возможности проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения, перевода нежилого помещения в жилое. Эти требования Аникальчуком С.Н. не соблюдены.
Ссылки ответчика как в суде первой инстанции, так и в своих апелляционных жалобах с дополнениями представителя ответчика на то обстоятельство, что присоединенные помещения не являются техническими, о чем свидетельствует акт экспертного исследования, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку согласно проектной документации дома указанные помещения являлись и являются техническими. Акт экспертного исследования этого не опровергает. Кроме того, исследование, на которое ссылается ответчик, проведено после незаконного присоединения технических помещений и их переоборудования в жилые (л.д. 170-182).
В связи с чем, суд первой инстанции обосновано принял во внимание в качестве допустимых доказательств представленные в материалы настоящего дела поэтажный план, экспликацию и кадастровый паспорт БТИ от 14 февраля 2012 года, согласно которым спорные помещения № 6, № 7, № 8, № 9 и № 10, общей площадью ** кв.м., являются техническими (л.д. 99-112).
Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что данные документы БТИ от 14 февраля 2012 года являются порочными, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что они получены с нарушением требований закона. Напротив, оспариваемые стороной ответчика поэтажный план, экспликация и кадастровый паспорт БТИ от 14 февраля 2012 года, составлены с соблюдением требований Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с последующими изменениями и дополнениями), а также «Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 года № 921 (с последующими изменениями и дополнениями).
Представленные Аникальчуком С.Н. в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности на квартиру документы из БТИ хотя также не противоречат вышеприведенному федеральному законодательству, между тем, они получены Аникальчуком С.Н. после проведенной перепланировки в принадлежащей ему квартире.
А потому, с выводом суда о том, что представленные для государственной регистрации права собственности на квартиру документы из БТИ являются дефектными, и государственная регистрация права собственности на квартиру № ** с общей площадью объекта недвижимости в размере ** кв.м., должна быть признана недействительной, - судебная коллегия согласна.
Принимая во внимание, что права истцов на пользование общим имуществом обусловлены ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, - суд первой инстанции правильно указал на то, что Аникальчуком С.Н. не соблюдены требования ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, предусматривающие положение о том, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласие собственников помещений в доме об уменьшении общего имущества в суд не представлено.
Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что Аникальчук С.Н. приобрел право собственности в том числе на спорное недвижимое имущество в соответствии со вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы, - судебная коллегия находит сомнительными, в силу следующего.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года по гражданскому делу № **, площадь квартиры № ** – предмет судебного спора по делу – в решении суда не обозначена. При этом из мотивировочной части решения суда следует, что право ответчика на пятикомнатную квартиру возникло на основании договора уступки права требования от 31 мая 2007 года, заключенного между Аникальчуком С.Н., ЗАО «Профи Центр Инвест» и Матвеевым В.А., согласно которому общая площадь квартиры составила ** кв.м. Между тем, помещения общей площадью ** кв.м. в предмет договора уступки права требования не входили, так как являлись техническими. Кроме того, из материалов приобщенного гражданского дела усматривается, что Аникальчук С.Н. выполнил обязательства по договору о привлечении инвестиций в строительство пятикомнатной квартиры, размером ** кв.м. При этом по договору поручения № 08,11-У-П от 31 мая 2007 года Аникальчук С.Н. поручил ЗАО «Профи Центр Инвест» оформить в собственность именно пятикомнатную квартиру, размером ** кв.м.
Следовательно, на основании судебного акта – вышеназванного решения суда – право собственности ответчика возникло на вышеуказанную пятикомнатную квартиру, размером ** кв.м., в состав которой не входят технические помещения, являющиеся предметом спора по данному делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года по гражданскому делу № ** не содержит в себе указание на общую площадь квартиры, в связи с чем, в основу государственной регистрации положен выданный в нарушение закона кадастровый паспорт, следовательно, такая регистрация должна быть признана недействительной. Данные выводы суда являются правильными, поскольку они не противоречат требованиям ст. ст. 16, 17, 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с последующими изменениями и дополнениями). А потому, в данной части доводы апелляционных жалоб с дополнениями не нашли своего подтверждения.
Доводы жалоб с дополнениями о том, что спорные помещения № 6, № 7, № 8, № 9 и № 10, общей площадью ** кв.м., не являются частью принадлежащей Аникальчуку С.Н. квартиры и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, - направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал свою оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и дополнениях к ним представителя ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов Марченко Р.А., ЗАО «ПраймЛизинг», Нагибина М.Е., как и для отказа в удовлетворении требований ТСЖ «Маршала Жукова 76-2», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним доводы фактически выражают несогласие ответчика и его представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Апелляционные жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Вместе с тем, в целях защиты прав ответчика Аникальчука С.Н. на принадлежащее ему на законных основаниях имущество суд посчитал возможным обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ответчика на квартиру по адресу: *** с общей площадью объекта недвижимости в размере ** кв.м.
Принимая решение в данной части суд исходил из того, что ранее за Аникальчуком С.Н. было признано право собственности на указанную квартиру, однако ввиду допущенных нарушений при выдаче документов, связанных с технической инвентаризацией объекта недвижимости, при регистрации права собственности был указан неверный размер общей площади квартиры. Иным образом защитить права Аникальчука С.Н. невозможно.
В соответствии со ст. ст. 113, 209, 218, 219 ГК РФ, ст. ст. 16, 17, 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с последующими изменениями и дополнениями), а также исходя из правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - судебная коллегия считает необходимым постановленное судом решение изменить в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности Аникальчука С.Н. на квартиру по адресу: ***, с общей площадью объекта недвижимости в размере ** кв.м. Поскольку из материалов дела установлено, что Аникальчук С.Н. приобрел *комнатную квартиру, размером общей площади ** кв. м., из которых по квартире всего – ** кв. м., основной (жилой) площади ** кв. м., вспомогательной площади - ** кв. м., площади помещений вспомогательного использования – лоджии ** кв. м.
В целях сохранения принципов диспозитивности, равноправия сторон, а также защиты прав собственности Аникальчука С.Н. на принадлежащее ему имущество, гарантированных ст. 35 Конституции РФ, как и выше изложенными нормами материального права, учитывая правильно установленные судом обстоятельства дела, - данное решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Аникальчука С.Н. на квартиру по адресу: ***, размером общей площади ** кв. м., из которых по квартире всего – ** кв. м., основной (жилой) площади ** кв. м., вспомогательной площади - ** кв. м., площади помещений вспомогательного использования – лоджии ** кв. м. и для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Аникальчука С.Н. на квартиру по адресу: ***, размером общей площади ** кв.м.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года – изменить в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности Аникальчука С.Н. на квартиру по адресу: ***, с общей площадью объекта недвижимости в размере ** кв.м., изложив в следующей редакции.
Данное решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Аникальчука С.Н. на квартиру по адресу: ***, размером общей площади ** кв. м., из которых по квартире всего – ** кв. м., основной (жилой) площади ** кв. м., вспомогательной площади - ** кв. м., площади помещений вспомогательного использования – лоджии ** кв. м. и для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Аникальчука С.Н. на квартиру по адресу: ***, размером общей площади ** кв.м.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Аникальчука С.Н. с дополнениями представителя ответчика Аникальчука С.Н. – Майковой Л.Н. – без удовлетворения.



Председательствующий:



Судьи: