Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Голянина Ю.А. гр.д.11-1545
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Никитенко Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.В.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 г., которым постановлено: признать за Матусовской В. Е. право собственности на *** долю квартиры по адресу: ***. Решение суда в части признания права собственности подлежит государственной регистрации,
УСТАНОВИЛА:

Матусовская В.Е. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.В., Кулаковой Е.С. о признании права собственности на *** долю квартиры, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: ***, была приобретена ею совместно с ее бывшим супругом Кулаковым В.Н. во время брака. Право собственности было оформлено на Кулакова В.Н. В 1994 году брак между ними был расторгнут. При жизни 14.01.2004 г. Кулаков В.Н. составил завещание, которым завещал на ее имя спорную квартиру. 15.03.2011 г. Кулаков В.Н. умер, однако когда она обратилась к нотариусу, ей стало известно, что завещание отменено и составлено новое, согласно которого спорную квартиру Кулаков В.Н. завещал своей супруге Кузнецовой Е.В. В связи с этим истица просила признать за ней право собственности на супружескую долю в виде *** доли спорной квартиры.
Ответчица исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, который истек 06 мая 1997 г., спустя три года после расторжения брака.
Ответчица Кулакова Е.С. в суд не явилась.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился.
Нотариус г. Москвы Петров А.А. в суд не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кузнецову Е.В., ее представителя Лосик О.Ю., представителя истца Голумбиевского И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не
со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи
актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде- дня вступления в законную
силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По делу установлено, что Матусовская В.Е. и Кулаков В.Н. состояли в браке с 04 марта 1962 г., имели сына Кулакова С.В., умершего *** г. Брак между Кулаковым В.Н. и Матусовской В.Е. расторгнут 06.05.1994 г. (л.д.16).
Согласно обменному ордеру № *** Кулакову В.Н. в 1984 г. была предоставлена трёхкомнатная квартира в ЖСК «Мосфильм-4», пай за спорную квартиру выплачен в июне 1992 г., членом ЖСК являлся Кулаков В.Н. (л.д. 15).
17 мая 1993 г. Комитетом муниципального жилья Кулакову В.Н. было выдано свидетельство о собственности на жилище № ***.
Матусовская В.Е. зарегистрирована по адресу спорной квартиры с 25.06.1984 г. (л.д.13,14).
14 января 2004 г. Кулаков В.Н. составил завещание, согласно которому завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: ***, Матусовской В.Е. (л.д.20).
15 марта 2011 г. Кулаков В.Н. умер.
28.03.2011 г. Матусовская В.Е. обратилась с заявлением к нотариусу, согласно материалам наследственного дела 12 ноября 2009 г. Кулаковым В.Н. было составлено новое завещание, согласно которому все своё имущество он завещал Кузнецовой Е.В. (л.д.21,109).
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд правильно исходил из того, что спорная квартира была приобретена супругами Матусовской В.Е. и Кулаковым В.Н. в период брака, а потому является их совместно нажитым имуществом, в котором в силу ст. 39 СК РФ истица имеет право на *** долю.
Судом был проверен и признан несостоятельным довод ответчицы Кузнецовой Е.В. о пропуске истицей срока исковой давности на предъявление данного иска, поскольку и после расторжения брака истица продолжала проживать в вышеуказанной квартире и нести расходы по ее содержанию. Кулаков право истицы на долю спорной квартиры как совместно нажитое имущество при жизни не оспаривал. О нарушении своего права Матусовская В.Е. узнала, обратившись к нотариусу в марте 2011 года.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применено Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», так как правоотношения, связанные с разделом наследственного имущества, регулируются иным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, является неправильным, поскольку требований о разделе наследства истицей заявлено не было, она заявила требования о признании за ней права собственности на супружескую долю, которые регулируются нормами семейного законодательства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. следует, что срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из бывших супругов (или правопреемником супруга) совершено действие, препятствующее другому осуществлять свои права в отношении спорного имущества. По настоящему спору истица узнала о нарушении своего права с момента обращения 28 марта 2011 г. с заявлением к нотариусу о принятии наследства, когда и узнала о завещании бывшего супруга, а в суд она обратилась 6.07.2011 г., т.е. без пропуска срока.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е.В..- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи