Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Черняк Е.Л.
Гр. дело №11-15574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Митюшевой Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Дементьева А.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Дементьева А.В. к Клинковскому Р.В., Бардину А.В, о признании договора купли - продажи недействительным - отказать.
Отменить меры по обеспечению исковых требований по определению Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года, а именно снять арест с жилого помещения, расположенного по адресу ********, по вступлению решения в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дементьев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Клинковскому Р.В., Бардину А.В. о признании заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры недействительным по тем основаниям, что договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ********, был подписан истцом под влиянием обмана со стороны ответчиков. В связи с чем истец считает, что договор, заключенный между ними недействителен в силу ст.ст. 168, 170 179 ГК РФ.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчики Клинковский Р.В., Бардин А.В. и их представитель в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель Органа опеки и попечительства района Раменки г. Москвы, в судебное заседание явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, извещены о дне и месте слушания дела.
Третье лицо Гусельников Р.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне и месте слушания дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Дементьев А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дементьева А.В. по доверенности Жукова Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ********, на основании договора купли-продажи жилого помещения от ********, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.117).
******** года между Дементьевым А.В. и Клинковским Р.В., Бардиным А.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ********, в соответствии с которым Клинковский Р.В. приобретает в собственность ******** долей спорной квартиры, а Бардин А.В. ******** доли спорного жилого помещения. Указанный договор зарегистрирован в установленном законном порядке.
Денежные средства по договору в размере ******** рублей были получены истцом из арендованной банковской ячейки в ОАО КБ «********», после чего между истцом и ответчиками был подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 83).
В соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Дементьева А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обмана, как и не представлено доказательств наличия между сторонами долговых правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.
В своей апелляционной жалобе Дементьев А.В. указывает, что решение было рассмотрено в отсутствии третьих лиц – генерального директора ООО «Ваш брокер» Гусельникова Р.И. и Управления Росреестра по г. Москве.
Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд выполнил свою обязанность по извещению третьих лиц, что подтверждается материалами дела. Рассмотрение дела в отсутствии третьих лиц не повлияло на правильность вынесенного судом решения и не нарушило субъективные права истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имел место заем под залог недвижимости, а не купля-продажа квартиры, были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам суд дал надлежащую правовую оценку.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева А.В. – без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: