Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Притула Ю.В.
Гр. дело 11-15594
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Митюшевой Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Слободяник М.В. на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Слободяник М.В. к Шило В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании денежной компенсации, отказать.

УСТАНОВИЛА:
Слободяник М.В. обратилась в суд с иском к Шило В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании денежной компенсации, мотивируя свои требовании тем, что 31 августа 2005 года путем заключения договора купли-продажи она приобрела у Шило А.В., являющегося сыном ответчика, одну третью долю в квартире № ***, расположенной по адресу: ***. Пользоваться квартирой с момента приобретения 31.08.20006 года и по сегодняшний день истец не может по вине Шило В.П.
В связи с чем истец просила суд обязать Шило В.П. выплатить ей денежную компенсацию оплаты коммунальных услуги в размере *** рублей *** копеек по состоянию на 11 марта 2011 года, обязать Шило В.П. выплатить денежную компенсацию за оплаченную ею в апреле 2008 года задолженность по оплате коммунальных услуги в размере *** рублей *** копеек, а также обязать ответчика возместить денежную сумму в размере госпошлины, уплаченной по данному иску.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Шило В.П. и его представитель в судебное заседание явились, представили суду возражения на исковое заявление, просили в иске отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Слободяник М.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Слободяник М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела и судом по делу установлено, истец обратилась в суд с иском к Шило В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании денежной компенсации, указывая на то, что 31 августа 2005 года путем заключения договора купли-продажи она приобрела у Шило А.В., являющегося сыном ответчика 1/3 долю в квартире № ***, расположенной по адресу: ***.
Шило В.П., являющийся собственником 1/2 доли в вышеуказанной квартире, обратился в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя, мотивируя свои требования тем, что нарушено его преимущественное право покупки указанной доли.
Определением Московского городского суда от 27 марта 2007 года решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 05.07.2006 года было отменено.
Решением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 21.09.2007 года в удовлетворении иска Шило В.П. о переводе прав и обязанностей покупателя было отказано.
Истица обратилась в суд с иском о вселении и нечинении препятствий.
Шило В.П. обратился со встречным иском о признании Слободяник М.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. К тому времени Шило В.П. успел зарегистрировать свое право собственности на спорную 1/3 долю в квартире.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2009 года был произведен поворот исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2006 года и погашена запись о праве собственности Шило В.П. на 5/6 доли в квартире и восстановлена запись о праве собственности Слободяник М.В. на 1/3 долю в квартире.
Решением Черемушкинского районного суд г. Москвы 23 июня 2010 года Слободяник М.В. вселена в квартиру № ***, расположенную по адресу: *** и был определен порядок пользования комнатами в квартире.
Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Слободяник М.В. При этом суд исходил из того, что истец пользовалась приобретенной долей, регистрирую на жилой площади иностранных граждан, таким образом, осуществляя свое право собственности.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. При этом материалы дела содержат данные о том, что истцом производилась регистрация на своей жилой площади иностранных граждан с предоставлением жилья.
При таких обстоятельствах, оплата коммунальных услуг является обязанностью собственника жилого помещения, то есть истец должна производить оплату коммунальных услуг, в том числе погашать образовавшуюся задолженность за оплате коммунальных услуг.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий:


Судьи: