Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Иванова И.В. гр. дело № 11-15675


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


30 июля 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Степановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы в лице представителя Князевой Н.Н. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 г., которым постановлено:

- Исковые требования Прокурора Зеленоградского АО г.Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Префекту Зеленоградского АО г.Москвы об обязании проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании удовлетворить.
- Обязать Префекта Зеленоградского АО г.Москвы провести открытый конкурс по отбору управляющей компании в целях заключения договора управления корпусом 856 г.Зеленограда г.Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Префекту Зеленоградского АО г.Москвы о возложении обязанности проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании, ссылаясь на то, что в результате проведенной прокуратурой Зеленоградского административного округа г. Москвы проверкой информации, поступившей от начальника Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г.Москве о противопожарном состоянии жилого дома по адресу: . о наличие в корпусе нарушений пожарной безопасности, было установлено, что управляющая компания в отношении корпуса отсутствует, договор управления не заключен, в связи с чем, отсутствует возможность направить предписания для устранения установленных недостатков в целях предотвращения возможного вреда жизни и здоровью граждан. Поскольку закон возлагает обязанность по организации и проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании на Префекта, истец просил возложить на него обязанность по организации конкурса в судебном порядке.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, помощник прокурора Кирюхина М.В., в ходе проверки, в связи с обращением ГУ МЧС, установлено, что в корпусе ., являющимся по своему правому статусу домом гостиничного типа, помещения в котором находятся в собственности г.Москва, отсутствует договор с управляющей компанией, избрание которой осуществляется на основании открытого конкурса, организация и проведение которого возложена на префектуры округов. Однако ответчик от проведения открытого конкурса уклоняется, в связи с чем, истец просит возложить на него обязанность проведения конкурса в судебном порядке, так как отсутствие управляющей компании, лишает возможности устранить те недостатки, которые связаны с нарушением правил пожарной безопасности, создающих угрозу для лиц, проживающих в жилом помещении.
Представитель третьего лица ДЖПиЖФ г.Москвы по доверенности Вахнина О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что корпус 856 г.Зеленограда является собственностью субъекта РФ – г.Москва. В связи с отсутствием у них полномочий, а также средств для проведения открытого конкурса, они не могут самостоятельно избрать управляющую компанию, в связи с чем, она просит обязать ответчика провести конкурс по избранию управляющей компании.
Представитель третьего лица Департамента имущества г.Москвы в судебное заедание не явился, извещен о слушании дела, копию искового заявления получил.
Представитель ответчика по доверенности Князева Н.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что субъект г.Москва в лице ДЖПиЖФ г.Москвы, являясь собственником помещений в доме, должен сам осуществлять бремя содержания принадлежащего ему имущества и осуществить выбор управляющей компании. В настоящее время организация и проведение открытого конкурса не представляется возможным, так как отсутствуют правовые акты, позволяющие организовать конкурс в отношении корпуса, правовой статус которого является домом гостиничного типа и положение о проведении открытого конкурса в отношении домов, собственником в котором является субъект РФ, не разработан.
Представитель третьего лица Управы района «Старое Крюково» по доверенности Акуличев М.В. поддержал возражения ответчика, пояснил, что в настоящее время отсутствует возможность проведения и организации открытого конкурса, так как нет правовых документов, определяющих порядок его проведения, с учетом особенного статуса корпуса, являющегося домом гостиничного типа, в котором жилые и нежилые помещения являются собственностью субъекта РФ, что лишает их возможности определить, в том числе ставки для обслуживания дома управляющей организацией, так как тарифы для такого дома не определены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Префектура Зеленоградского административного округа г. Москвы в лице представителя Князевой Н.Н., указывая, что при вынесении решения суд не дал оценку и не учел доводы ответчика и третьего лица, суд применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению.
В настоящем заседании судебной коллегии представитель ответчика Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы - Князева Н.Н. доводы жалобы поддержала.
Представитель третьего лица Департамента имущества г.Москвы - Ларионова Т.Н., а также представитель третьего лица Управы района «Старое Крюково» - Акуличев М.В. полагали жалобу обоснованной.
Прокурор Артамонова О.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда полагала подлежащим оставлению без изменения.
Представитель третьего лица ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы - Князеву Н.Н., представителя третьего лица Департамента имущества г.Москвы - Ларионову Т.Н., представителя третьего лица Управы района «Старое Крюково» - Акуличева М.В., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.12.1993 г. № 1150 «О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города» и постановлением Правительства Москвы от 18.12.2001 г. № 1140-ПП «Об использовании объекта недвижимости по адресу: .», общежитие в корпусе 856 было ликвидировано и статус корпуса . был определен как дом гостиничного типа.
Префектом Зеленоградского АО г.Москвы издано распоряжение от 03.04.2002 г. № 422-рп «Об использовании объекта недвижимости корпус 856», в соответствии с которым данный корпус передан на баланс ГУП ДЕЗ № 3 г.Зеленограда, с возложением обязанностей по обеспечению сохранности объекта и поддержанию его в состоянии, пригодном к эксплуатации.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве», жилой дом по адресу: Зеленоград, корпус 856 передан с баланса ГУП ДЕЗ № 3 г.Зеленограда в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 26.11.2007 г. № 39/1. Нежилые помещения на первом, втором и техническом этаже переданы по акту № 2947/20 от 04.09.2009 г. Департаменту имущества города Москвы.
В настоящее время на указанный объект недвижимости зарегистрированы права города Москвы, в том числе на жилые помещения, свидетельства в отношении которых представлены ДЖП и ЖФ г.Москвы.
Из документов, представленных на корпус ., следует, что он учтен как общежитие.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что при определении статуса корпуса . необходимо исходить из правовых актов г.Москвы, согласно которых корпус является домом гостиничного типа.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. 161 ЖК РФ, которой, в том числе предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Как установлено судом, собственником всех жилых помещений в корпусе 856 г.Зеленограда является субъект РФ – г.Москва.
В соответствии со ст. 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности субъекта Российской Федерации, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.
Управление многоквартирным домом, в котором доля субъекта Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч.4 ст.161 ЖК РФ, которой предусмотрено, что если в течение года до дня проведения конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей компании.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что в настоящее время договор управления по корпусу . с управляющей организацией не заключен. Сведений об учете договора управления многоквартирным домом по адресу: . в Реестре собственности города Москвы в жилищной сфере не имеется.
Из материалов дела следует, что Управлением по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г.Москве проводились проверки состояния противопожарной безопасности, в результате чего был обнаружен ряд нарушений, что нашло подтверждение в показаниях допрошенного свидетеля Тумановой И.И. - сотрудника службы МЧС.

Рассматривая заявленные требования, суд, применив положения ст. ст. 161, 163 ЖК РФ, сослался также на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 13.09.2007 г. № 1973-РП «Об организации и проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в городе Москве», функции организатора конкурсов возложены на префектуры округов. По распоряжению префекта округа право подготовки и проведения конкурса может быть предоставлено управе района.
Расходы по организации и проведению конкурса, в том числе на оплату услуг специализированных организаций, привлекаемых префектурой для проведения конкурса, осуществляются в счет и в пределах средств, предусмотренных по соответствующим статьям расходов бюджета г.Москвы.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на ст. 83 Закона г. Москвы «Основы жилищной политики в городе Москве», согласно которой открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в городе Москве проводятся в случаях, установленных федеральным законодательством, уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по организации и проведению таких конкурсов, и учел, что постановлением Правительства Москвы определены полномочия префектур районов (постановление Правительства Москвы № 157-ПП от 24.02.2010 г.), которые в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, организуют и проводят открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. Управы районов проводят открытые конкурсы только по поручению префектуры административного округа.
На момент принятия решения – 23.05.2012 г. судом первой инстанции признан соответствующим фактическим обстоятельствам довод представителя ответчика о том, что в настоящее время порядок управления многоквартирным домом, где все помещения находятся в собственности Российской Федерации, Правительством Российской Федерации не установлен и соответствующего нормативного правового акта, регулирующего указанный порядок, не имеется.
Вместе с тем, суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Полагая применению к возникшему спору аналогии закона, суд руководствовался при удовлетворении требований истца ст. 161 ЖК РФ и постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», которые регулируют правоотношения по выбору управляющей организации путем проведения открытого конкурса.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном анализе как установленных обстоятельств и представленных доказательств, так и на правильном применении норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы представитель Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы указывает на неправильное применение судом ст. ст. 161, 163 ЖК РФ, а также на то, что порядок управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в собственности города Москвы, в настоящее время не установлен, ввиду отсутствия в настоящее время установленного порядка, исполнение принятого решения суда будет невозможным. Ответчик полагает, что суду следовало применить к спорным правоотношениям положения ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также суду следовало применить Положение о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 44-ПП от 22.02.2011 г.
Апелляционная инстанция отклоняет приведенные в обоснование жалобы доводы, поскольку суждения ответчика основаны на неверном применении норм материального права, выводы суда, приведенные в решении, ответчиком в жалобе не опровергнуты. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, тогда как оснований к этому у судебной коллегии не имеется.
Обоснованность выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, подтверждается также следующим.
Так, отсутствие установленного порядка управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в собственности города Москвы, не является основанием не заключать договор управления такими домами с управляющей организацией, в связи с чем вывод суда о применении аналогии закона является обоснованным и правильным.
Распоряжение Правительства Москвы от 13.09.2007 г. № 1973-РП «Об организации и проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в городе Москве», на который сослался суд, утратило силу 29.06.2012 г. (после принятия обжалуемого решения), однако, данное обстоятельство не влечет отмену судебного постановления.
Указанное распоряжение признано утратившим силу в связи с принятием 15.06.2012 г. постановления Правительства Москвы № 272-ПП «О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы».
Согласно п. 1.1 указанного постановления, префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (в части многоквартирных домов, находящихся в управлении подведомственных организаций) осуществляют функции в отношении помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.
В силу п.п. 1.2., 1.2.2, 1.2.3 постановления, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет функции, в том числе главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, расположенных за пределами административных границ города Москвы и в пределах Российской Федерации, находящихся в собственности города Москвы, главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, расположенных за пределами административных границ города Москвы и в пределах Российской Федерации.
На основании п. 3.1. постановления, уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы проводят конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности города Москвы, в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».
В соответствии с постановлением № 75 от 06.02.2006 г., с 01.01.2007 г. установлено, что органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим Постановлением, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Как указывалось выше, данное постановление Правительства РФ от 06.02.2006 г. применено судом первой инстанции к правоотношениям сторон по настоящему делу, что приводит апелляционную инстанцию на основе анализа названных правовых норм с учетом ранее действовавших и принятых после принятия обжалуемого решения к выводу об обоснованности мотивов, по которым исковые требования Прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы суд нашел подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы в лице представителя Князевой Н.Н. – без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: