Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Трефилов С.А. гр. дело № 11-15676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Степановой Е.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кошкидько С. Н., Владимировой И. А., Бахныкиной Л. А., Арутюнян И. А., Салахова Н. З., Щекотова А. П., Сироткиной Н. Н., Щекотова А. П. в лице представителя Синельникова Д.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исков Кошкидько С. Н., Владимировой И. А., Бахныкиной Л. А., Арутюнян И. А., Салахова Н. З., Щекотова А. П., Сироткиной Н. Н., Щекотова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИРОМ-ИНВЕСТ», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛендСтрой – XXI век», Закрытому акционерному обществу «ДИМАНД XXI», Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ДОМОСТРОЙ-2000» о признании прав собственности на доли в объекте незавершенного строительства – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кошкидько С.Н. через представителя по доверенности Сухова О.В. обратился в суд с заявлением к ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: ., в виде двухкомнатной квартиры № ., общей площадью .кв.м на . этаже.
Истец Владимирова И.А. через представителя по доверенности Сухова О.В. обратилась в суд с заявлением к ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, просила признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: .», в виде однокомнатной квартиры №., общей площадью . кв.м на . этаже.
Истец Бахныкина Л.А. через представителя по доверенности Сухова О.В. обратилась в суд с заявлением к ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ», ООО «Агентство недвижимости «ДОМОСТРОЙ-2000» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, просила признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: ., в виде однокомнатной квартиры, общей площадью . кв.м на . этаже, слева на площадке, № на площадке: ., в секции № ..
Истец Арутюнян И.А. через представителя по доверенности Сухова О.В. обратилась в суд с заявлением к ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ», ЗАО «ДИМАНД XXI», ООО «ЛендСтрой-XXI век» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, просила признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: . в виде двухкомнатной квартиры № ., общей площадью . кв.м на . этаже.
Истец Салахов Н.З. через представителя по доверенности Сухова О.В. обратился в суд с заявлением к ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ», ЗАО «ДИМАНД XXI», ООО «ЛендСтрой-XXI век» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу., в виде трехкомнатной квартиры № ., общей площадью . кв.м на . этаже.
Истец Щекотов Антон Павлович через представителя по доверенности Сухова О.В. обратился в суд с заявлением к ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: .», в виде трехкомнатной квартиры № ., общей площадью . кв.м на . этаже.
Истец Сироткина Н.Н. через представителя по доверенности Сухова О.В. обратилась в суд с заявлением к ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ», ЗАО «ДИМАНД XXI», ООО «ЛендСтрой-XXI век» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, просила признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: ., в виде однокомнатной квартиры № ., общей площадью . кв.м на . этаже.
Истец Щекотов Александр Павлович через представителя по доверенности Сухова О.В. обратился в суд с заявлением к ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: .», в виде трехкомнатной квартиры № ., общей площадью . кв.м на . этаже.
Определением суда от 19 апреля 2012 года иски Кошкидько С. Н., Владимировой И. А., Бахныкиной Л. А., Арутюнян И. А., Салахова Н. З., Щекотова А. П., Сироткиной Н. Н.ы, Щекотова А. П. к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «ВИРОМ-ИНВЕСТ», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛендСтрой – XXI век», Закрытому акционерному обществу «ДИМАНД XXI», Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ДОМОСТРОЙ-2000» о признании прав собственности на доли в объекте незавершенного строительства объединены в одно производство.
Истцы Кошкидько С.Н., Владимирова И.А., Бахныкина Л.А., Арутюнян И.А., Салахов Н.З., Щекотов Антон Павлович, Сироткина Н.Н., Щекотов Александр Павлович в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведения об уважительности причин неявки суду не представили. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании истцы Щекотов Антон Павлович, Салахов Н.З., Сироткина Н.Н., Владимирова И.А., представитель истца Арутюнян И.А. по доверенности Цовян Е.М. настаивали на заявленных требованиях по указанным исках доводам.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Сухов О.В. поддержал исковые требования каждого из истцов в полном объеме, пояснил, что договоры между истцами и ответчиками по инвестированию объекта недвижимости заключались в рамках реализации инвестиционного контракта №ДЖП.03.Зел.00447 от 20 июня 2003 года, заключенного между Правительством Москвы и ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ», в соответствии с которым ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ» (инвестор) обязуется за счет собственных/привлеченных средств произвести строительство жилого дома по адресу: Москва, г.Зеленоград, микрорайон 9, корпус 901 «А», и по итогам реализации контракта получить в собственность квартиры согласно акту о реализации. Обязательства истцов, а также ответчиков по внесению финансовых инвестиций перед инвестором строительства - ответчиком ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ» выполнены в полном объеме. С некоторыми из истцов подписывались дополнительные соглашения об изменении нумерации, площади квартир, в связи с изменениями проектной документации. Представитель истцов полагал, что договорные отношения истцов и ответчиков регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» и Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капиталовложений». Учитывая, что сроки окончания строительства неоднократно переносились, строительство в настоящее время не ведется, в целях утверждения и гарантии прав истцов на получение в дальнейшем в собственность спорных квартир, представитель истцов просил удовлетворить суд заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ» по доверенности Леус А.Н. в судебном заседании возражал против заявленных исков, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что договоры об участии в инвестировании заключались ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ» с соответчиками в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Подтвердил, что финансовые обязательства ответчиков ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ», ЗАО «ДИМАНД XXI», ООО «ЛендСтрой-XXI век», ООО «Агентство недвижимости «ДОМОСТРОЙ-2000» по указанным договорам перед ответчиком ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ» исполнены в полном объеме. В настоящее время объект строительства возведен до уровня 1 этажа. Также указал, что в 2007 году по решению Москонтроля строительство объекта было приостановлено. В 2010 году взаимоотношения между участниками инвестиционного контракта были урегулированы, органы исполнительной власти города Москвы поддержали решение о продлении сроков строительства без применения штрафных санкций. В настоящее время продлен срок первого этапа строительства жилого дома, завершена корректировка проекта, получено положительное заключение Мосгосэкспертизы.
Представитель ответчика ЗАО «ДИМАНД XXI» по доверенности Быструшкин К.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями к ЗАО «ДИМАНД XXI» не согласился, подтвердил, что между ЗАО «ДИМАНД XXI» и ООО «ЛендСтрой-XXI век», ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ» были заключены договоры № 2/Д от 06 апреля 2004 года, № 1/Д от 10 декабря 2003 года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Москва, г.Зеленоград, микрорайон 9, корпус 901 «А», с правом получения в собственность результатов инвестиционной деятельности - квартир согласно приложениям. Также ЗАО «ДИМАНД XXI» заключал договоры уступки права (требования) на приобретение результатов инвестиционной деятельности - квартир с истцами Кошкидько С.Н., Владимировой И.А., Арутюнян И.А., Салаховым Н.З., Щекотовым А.П., Сироткиной Н.Н. Финансовые обязательства соистцов исполнены в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «ДИМАНД XXI» полагал, что ЗАО «ДИМАНД XXI» является не надлежащим ответчиком по делу, т.к. не является инвестором строительства, привлеченные инвестиционные средства направлял инвестору ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ».
Представители ответчиков и ООО «ЛендСтрой-XXI век», ООО «Агентство недвижимости «ДОМОСТРОЙ-2000» в судебное заседание не явились, о судебном заседании надлежаще уведомлены, сведения об уважительности причин неявки не представили.
Третье лицо Успенская Е.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против иска Владимировой И.А., ссылаясь на имеющиеся у нее притязания на квартиру 93 в строящемся корпусе, указала, что не заключала с ответчиками дополнительные договоры по изменению нумерации и площади квартиры.
Представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Князева Н.Н. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на доводы письменного отзыва.
Представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Вахнина О.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно представленному ранее отзыву (том 1, л.д. 90) против исковых требований возражала, пояснив, что обязательства сторон по инвестиционному контракту № ДЖП.03.Зел.00447 от 20 июня 2003 года не исполнены, объект не построен, Акт о результатах реализации контракта не подписан, расчеты между Правительством Москвы и инвестором ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ» не осуществлены, права собственности истцов на спорные квартиры признаны в судебном порядке быть не могут.
Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о судебном заседании надлежаще уведомлен, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Кошкидько С.Н., Владимирова И.А., Бахныкина Л.А., Арутюнян И.А., Салахов Н.З., Щекотов А.П., Сироткина Н.Н., Щекотов А.П. в лице представителя Синельникова Д.А., указывая в обоснование жалобы о несогласии с выводами суда, а также на то, что суд при принятии решения применил закон, не подлежащий применению, отказывая истцам в заявленных требованиях, суд фактически лишил их возможности защитить свои права при явном их нарушении со стороны застройщика.
В настоящем заседании судебной коллегии представитель истцов Кошкидько С.Н., Владимировой И.А., Бахныкиной Л.А., Арутюнян И.А., Салахова Н.З., Щекотова А.П., Сироткиной Н.Н., Щекотова А.П. – Кириллов В.В. доводы жалобы подержал.
Представители третьего лица Правительства Москвы – Астахова О.В., Князева Н.Н. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Представители ответчиков ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ», ООО «ЛендСтрой – XXI век», ЗАО «ДИМАНД XXI», ООО «Агентство недвижимости «ДОМОСТРОЙ-2000», третье лицо Успенская Е.В., представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков и указанных третьих лиц.
Выслушав представителя истцов Кириллова В.В., представителей третьего лица Правительства Москвы – Астахову О.В. и Князеву Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2003 года между Правительством Москвы (Администрация) и ответчиком ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ» (Инвестор) заключен инвестиционный контракт №ДЖП.03.ЗЕЛ.00447, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: ., в соответствии с которым инвестор обязуется за счет своих/привлеченных средств произвести строительство указанного объекта недвижимости, с правом получения в собственность квартир по результатам реализации проекта, согласно условиям контракта и приложениям к нему. Дата ввода объекта в эксплуатацию - декабрь 2004 года (том 1 л.д. 21-36).
18 ноября 2003 года между ответчиками ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ» и ООО «Агентство недвижимости «ДОМОСТРОЙ-2000» был заключен договор соинвестирования №1., в соответствии с которым ООО «Агентство недвижимости «ДОМОСТРОЙ-2000» (субинвестор) обязуется принять участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Москва, г.Зеленоград, микрорайон 9, корпус 901«А», а ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ» (инвестор) обязуется передать субинвестору в собственность результат инвестиционной деятельности - 50% площадей объекта согласно приложению № 1 к договору, срок ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2004 года (том 1 л.д. 250-252).
Согласно условиям договора №1/Д от 10 декабря 2003 года, заключенного между ответчиками ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ» и ЗАО «ДИМАНД XXI», о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Москва, г.Зеленоград, микрорайон 9, корпус 901 «А», ответчик ЗАО «ДИМАНД XXI» после внесения определенной суммы инвестиций, по завершению строительства, приемки объекта комиссией, корректировки взаиморасчетов сторон, получает имущественные права на квартиры согласно приложению №1 к договору №1/Д от 10 декабря 2003 года. Согласно дополнительному соглашению от 05 апреля 2004 года к приложению №1 договора № 1/Д от 10 декабря 2003 года внесены изменения в нумерацию квартир объекта инвестирования (том 1 л.д. 41-42).
15 декабря 2003 года между ответчиками ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ» и ООО «ЛендСтрой-XXI век» заключен договор №2-Л долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: .», с правом получения в собственность ООО «ЛендСтрой-XXI век» в качестве результата инвестиций квартир согласно приложению №1. Согласно п.3.2.6 договора ООО «ЛендСтрой-XXI век» вправе уступать свои права по договору третьим лицам (том 2 л.д. 254-260).
06 апреля 2004 года ответчики ООО «ЛендСтрой-XXI век» и ЗАО «ДИМАНД XXI» заключили договор № 2/Д долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ., в соответствии с которым по результатам инвестирования ЗАО «ДИМАНД XXI» приобретает право собственности на квартиры согласно приложению №1 к договору, с правом передачи своих прав по договору третьим лицам (том 2 л.д. 261-268).
Также судом установлено, что между истцами и ответчиками заключены следующие договоры.
- 12 февраля 2004 года между истцом Кошкидько С.Н. и ответчиком ЗАО «ДИМАНД XXI» заключен договор № Н/ЗЕЛ/9-901А/5 уступки права требования, в соответствии с которым истец Кошкидько С.Н. после внесения суммы денежных средств в рублях, эквивалентной . долларам США приобретает право (требование) на получение в собственность в объекте инвестирования по указанному адресу двухкомнатной квартиры № ., общей площадью . кв.м на .1 этаже. Согласно платежным поручениям (том 1 л.д. 16-19) истец Кошкидько С.Н. исполнил финансовые обязательства по договору.
- 28 марта 2004 года между истцом Владимировой И.А. и ЗАО «ДИМАНД XXI» был заключен договор № Н/ЗЕЛ/9-901А/8 уступки права требования, в соответствии с которым истец Владимирова И.А. после внесения денежной суммы в рублях, эквивалентной 30305,70 долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, приобретает право (требование) соинвестора по договору № 1/Д от 10 декабря 2003 года, заключенному между ЗАО «ДИМАНД XXI» и ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ», о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ., на приобретение в собственность однокомнатной квартиры № ., общей площадью . кв.м на . этаже, планируемый срок завершения строительства и сдачи объекта IV квартал 2004 года. Истец Владимирова И.А. исполнила обязательства по договору в полном объеме, оплатила сумму инвестиций в размере 864170 руб. 07 коп., что подтверждается заявлением истца Владимировой И.А. на внесение денежных средств по договору с отметкой банка об их получении (том 1 л.д. 125).
- 16 марта 2004 года между истцом Бахныкиной Л.А. и ответчиком ООО «Агентство недвижимости «ДОМОСТРОЙ-2000» был заключен договор № . о привлечении финансовых средств в строительство жилья, в соответствии с которым истец Бахныкина Л.А. (инвестор) принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Москва, г.Зеленоград, микрорайон 9, корпус 901«А» с правом приобретения в собственность результата инвестиционной деятельности – указанной однокомнатной квартиры, планируемый срок завершения строительства и сдачи объекта 3 квартал 2005 года, а ответчик ООО «Агентство недвижимости «ДОМОСТРОЙ-2000» обязуется информировать инвестора о ходе строительства, обеспечить оформление прав инвестора на квартиру по результатам инвестирования. Истец (инвестор) исполнила обязательства по договору в полном объеме, внесла сумму инвестиций в размере . руб. . коп., эквивалентную . долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (том 1 л.д. 226-233).
- 15 июня 2004 года между истцом Арутюнян И.А. и ответчиком ЗАО «ДИМАНД XXI» был заключен договор № Н/ЗЕЛ/9-901А/9 уступки права требования, в соответствии с которым истец уплачивает определенную сторонами денежную сумму, а ЗАО «ДИМАНД XXI» передает истцу право (требование) на приобретение в собственность по результатам инвестиционной деятельности - двухкомнатной квартиры №., общей площадью . кв.м на 17 этаже, по адресу: .», планируемый срок завершения строительства и сдачи объекта декабрь 2004 года. Истец Арутюнян И.А. исполнила обязательства по договору в полном объеме, оплатила сумму в размере . руб. . коп., эквивалентную . долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что подтверждается платежными поручениями, заявлениями на денежный перевод истца Арутюнян И.А. с отметками банка о получении денежных средств (том 1 л.д.331-338).
- 20 октября 2004 года между истцом Салаховым Н.З. и ответчиком ЗАО «ДИМАНД XXI» был заключен договор №Н/ЗЕЛ/9-901А/12 уступки права требования, в соответствии с которым истец Салахов Н.З. уплачивает определенную сторонами денежную сумму, а ответчик ЗАО «ДИМАНД XXI» передает истцу право (требование) на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры №., общей площадью . кв.м на . этаже в жилом доме по адресу: . планируемый срок завершения строительства и сдачи объекта декабрь 2004 года. Истец Салахов Н.З. исполнил обязательства по договору в полном объеме, оплатил сумму в размере . руб. . коп., эквивалентную . долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что подтверждается платежными поручениями, заявлениями на денежный перевод истца Салахова Н.З. с отметками банка о получении денежных средств (том 2 л.д. 14-18).
- 19 января 2004 года между истцом Щекотовым Антоном Павловичем и ответчиком ЗАО «ДИМАНД XXI» был заключен договор . уступки права требования, в соответствии с которым истец Щекотов А.П. уплачивает определенную сторонами денежную сумму, а ЗАО «ДИМАНД XXI», передает истцу право (требование) на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры № ., общей площадью . кв.м на . этаже в жилом доме по адресу: .», планируемый срок завершения строительства и сдачи объекта IV квартал 2004 года. Истец Щекотов А.П. исполнил обязательства по договору в полном объеме, оплатил сумму в размере . руб. . коп., эквивалентную . долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что подтверждается платежными поручениями, заявлениями на денежный перевод истца Щекотова А.П. с отметками банка о получении денежных средств (том 2 л.д.115-130).
- 03 декабря 2004 года между истцом Сироткиной Н.Н. и ответчиком ЗАО «ДИМАНД XXI» был заключен договор №. уступки права требования, в соответствии с которым истец Сироткина Н.Н. уплачивает определенную сторонами денежную сумму, а ответчик ЗАО «ДИМАНД XXI» передает истцу право (требование) на приобретение в собственность однокомнатной квартиры №46, общей площадью . кв.м на . этаже в жилом доме-новостройке по адресу: .», планируемый срок завершения строительства и сдачи объекта декабрь 2004 года (том 2 л.д. 230-232). Истец Сироткина Н.Н. исполнила обязательства по договору № . в полном объеме, оплатила сумму в размере 817175 руб. 23 коп., эквивалентную . долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что подтверждается платежным поручением, заявлением на денежный перевод истца Сироткиной Н.Н. с отметками банка о получении денежных средств (том 2 л.д. 233-234).
- 19 января 2004 года между истцом Щекотовым Александром Павловичем и ответчиком ЗАО «ДИМАНД XXI» был заключен договор №. уступки права требования, в соответствии с которым истец уплачивает определенную сторонами денежную сумму, а ЗАО «ДИМАНД XXI», передает истцу право (требование) на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры №., общей площадью . кв.м на . этаже в жилом доме-новостройке по адресу: . планируемый срок завершения строительства и сдачи объекта IV квартал 2004 года (том 3 л.д. 11-14). Истец Щекотов А.П. исполнил обязательства по договору в полном объеме, оплатил сумму инвестиций в размере . руб. . коп., эквивалентную . долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что подтверждается актом № 1 к договору № . (том 3 л.д. 21), платежными поручениями (том 3 л.д. 15-20).

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание ответ Департамента земельных ресурсов, согласно которого земельный участок по адресу: .» предоставлен ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ» по договору краткосрочной аренды земельного участка от 20.04.2007 года № М-10-505844 для проектирования и начала строительства жилого дома корпуса .» и по состоянию на 11.04.2012 года является действующим, согласно сообщению Департамента земельных ресурсов города Москвы (том 1 л.д. 83); сообщение заместителя префекта Зеленоградского АО г. Москвы Панина О.О., из которого следует, что инвестором–застройщиком ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ» приостановлено строительство объекта недвижимости жилого дома по адресу: . на выполненном объеме монтажа каркаса здания на уровне 3 этажа. Акт приостановления/консервации строительного объекта в префектуру округа не предъявлялся (том 1 л.д. 82). Застройщик объекта недвижимости, жилого дома по адресу: . в Мосгосстройнадзор по вопросу получения разрешения на строительство не обращался, проектная документация не поступала (том 1 л.д. 84).
По сведениям Зеленоградского территориального Бюро технической инвентаризации МосгорБТИ, спорный объект недвижимости, жилой дом не учтен в базе данных, заявка на проведение инвентаризации объекта (здания) и квартир не поступала (том 1 л.д. 280).
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.
На основе анализа приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела не представлено доказательств существования объекта незавершенного строительства в понимании ст. 130 ГК РФ.
С данным выводом суда как обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям закона, соглашается судебная коллегия.
Как правильно учел суд, обстоятельство возведения объекта строительства на уровне каркаса третьего этажа здания не может являться основанием для удовлетворения требований истцов о признании прав на доли в объекте незавершенного строительства в виде квартир, ориентировочно располагающихся на этажах здания выше третьего, и не имеющих на момент рассмотрения дела индивидуальных признаков объекта недвижимого имущества.
Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» в действующей редакции не предусматривает возможность признания права собственности потребителя на объект незавершенного строительства, отнесенного к категории недвижимого имущества.
Суд также обоснованно учел, что по делу не доказаны обстоятельства консервации объекта строительства, предъявления истцами к ответчику ООО «ВИРОМ-ИНВЕСТ» и иным ответчикам требований по регистрации объекта незавершенного строительства, уклонения ответчиков от подобной регистрации.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что отсутствуют и доказательства объективной возможности регистрации в настоящее время объекта, учитывая объем произведенного строительства.
Доводы апелляционной жалобы истцов в лице их представителя, согласно которым истцы не согласны с выводом суда о несоответствии строящегося дома понятию «объект незавершенного строительства», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции.
Оснований к переоценке выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие введения объекта незавершенного строительства в оборот и отсутствие продолжения его строительства не являются препятствием к удовлетворению требований участников долевого строительства о признании права собственности на долю в общем имуществе, судебная коллегия признает необоснованными и противоречащими требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Материалами дела подтверждается вывод суда о том, что строительство объекта недвижимости жилого дома по адресу: . приостановлено на выполненном объеме монтажа каркаса здания на уровне . этажа, а, следовательно, для осуществления необходимых действий для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости отсутствует не только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но и сам объект, срок и объем для окончания строительства которого в настоящее время определен быть не может. Доли в виде квартир, на которые истцы просят признать за ними право собственности, также не могут быть определены ввиду того, что данные квартиры фактически отсутствуют (дом не возведен на данном уровне и квартиры не построены).
В связи с изложенным выше, довод жалобы о том, что здание, в котором должны располагаться квартиры истцов, имеет фундамент и каркас на уровне третьего этажа, а поэтому требования истцов подлежат удовлетворению, основанием к отмене решения суда являться не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартиры истцов индивидуализированы, что подтверждается текстами заключенных каждым из истцов договоров, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из выбранного истцами способа защиты нарушенных прав применительно к положениям ст. 12 ГК РФ, наличие факта договорных отношений с указанием на объект строительства для признания права собственности на доли в виде квартир в доме, строительство которого не завершено, является недостаточным.
То обстоятельство, что истцами в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства по внесению денежных средств, основанием к удовлетворению требований также не является, поскольку исполнение истцами данных обязательств не изменяет установленного факта отсутствия объекта незавершенного строительства.
Таким образом, анализ собранных доказательств и фактических данных приводит к выводу о том, что самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора по заявленному истцами основанию и предмету не имеет ни обстоятельство договорных отношений между сторонами, ни внесения истцами денежных средств.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истцы имеют право на предъявление в судебном порядке иных требований в соответствии со ст. 12 ГК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о лишении их данного права отказом суда в удовлетворении иска, является необоснованным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался также на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В обоснование апелляционной жалобы истцы в лице своего представителя указали, что указанный закон, вступивший в силу только 31 марта 2005 г., по настоящему спору не применим, поскольку договоры участия в инвестировании заключены в 2003 году, а поэтому спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может принять данные доводы апелляционной жалобы в качестве оснований к отмене судебного решения, поскольку, ссылаясь на нормы действующего в настоящее время Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд в удовлетворении иска отказал по тем основаниям, которые приведены в определении выше и признаны обоснованными.
Более того, нормы Гражданского кодекса РФ, на который ссылаются истцы в обоснование требований, с учетом анализа фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, правовыми основаниями к удовлетворению требований не являются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкидько С. Н., Владимировой И. А., Бахныкиной Л. А., Арутюнян И. А., Салахова Н. З., Щекотова А. П., Сироткиной Н. Н., Щекотова А. П. в лице представителя Синельникова Д.А. – без удовлетворения.



Председательствующий:


Судьи: