Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Трефилов С.А. гр. дело № 11-15691


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


02.08.2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А., при секретаре Фаюстовой М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Правительства г. Москвы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 г., которым постановлено:
Иск Романова ИБ к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИНКОМ» о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Романовым ИБ право собственности на бокс №** типа гараж помещения №* на этаже * комната №*, характеристика помещения машиноместо, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: *.
Решение является основанием для регистрации права собственности Романова ИБ на бокс №*, расположенный по адресу: *.
У С Т А Н О В И Л А:

Романов И.Б. обратился в суд с иском к ООО «СТИНКОМ» о признании права собственности, ссылаясь на то, что * года заключил с ООО «СТИНКОМ» инвестиционный договор №* о долевом участии в строительстве многоэтажной автостоянки по адресу: г. **, с правом получения в собственность машиноместа №*. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, тогда как ООО «СТИНКОМ» своих обязательств перед Романовым И.Б. в части передачи предусмотренных законом документов в органы, осуществляющие государственную регистрацию права на машиноместо №*в указанной автостоянке не исполнило. * года строительство автостоянки завершено и распоряжением префекта Зеленоградского АО г. Москвы от * года №** данная автостоянка введена в эксплуатацию. Истец фактически владеет и пользуется машиноместом №** по назначению, стороны выполнили свои обязательства по инвестиционному договору в части обязательств по инвестированию, строительству, сдаче объекта в эксплуатацию, передаче и принятию этого объекта во владение и пользование, в связи чем истец просил суд: признать за ним право собственности на машиноместо №*, расположенное на втором этаже, помещения №*, комната №** площадью * кв.м. в многоэтажной наземно – подземной автостоянке по адресу: г**.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «СТИНКОМ», третьи лица Департамент имущества г. Москвы и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Правительство г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что право собственности истца на спорный объект никем не оспаривается, объект, на который претендует истец, передан ООО «СТИНКОМ» для расчета с привлеченными соинвесторами, что является подтверждением наличия у истца беспрепятственной возможности зарегистрировать свое право собственности, а потому заявленное им требование о признании права собственности на спорный объект является ненадлежащим.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Правительства города Москвы – Астахову О.В., представителя Романова И.Б. – Литвинова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что * г. между ООО «СТИНКОМ» и Романовым И.Б. заключен инвестиционный договор №*, согласно условий которого истец обязался внести денежные средства в размере * долларов США на момент осуществления инвестиций, предназначенные для строительства многоэтажной стоянки на площадке по адресу***. В свою очередь заказчик обязался передать инвестору его долю по акту сдачи – приемки в течении 15 дней после приемки объекта Государственной комиссией; предоставить после завершения строительства инвестору, ГСК и в органы регистрации прав собственности на недвижимость всю необходимую от заказчика документацию и совершить все необходимые от него действия в соответствии с законодательством для регистрации и документального оформления прав собственности инвестора на машиноместо №** в указанной автостоянке.
* года , согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Романовым И.Б. по договору №** от ** года оплачено ** руб.
* года, согласно акта – приема передачи к инвестиционному договору №* от *** года, ООО «СТИНКОМ» передал, а Романов И.Б. принял машиноместо №*** в многоэтажной стоянке, расположенной по адресу: ****.
Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы №268-рп от 15 марта 2006 г., утвержден акт приемочной комиссии и введен в эксплуатацию объект «Наземный гараж-стоянка» по адресу: ***. При этом распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы №437-рп от 24 апреля 2006 г. утвержден адрес многоэтажной автостоянки: ****, адрес служебного строения: ***.
*** года здание автостоянки по адресу: г***зарегистрировано в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы.
Судом установлено, что до настоящего времени своих обязательств по договору инвестирования №* от *** года, в части предоставления в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав собственности на необходимое имущество всей необходимой документации и совершения всех необходимых действий в соответствии с законодательством РФ для регистрации и документального оформления права собственности Романова И.Б. на спорное машиноместо ООО «СТИНКОМ» не выполнил.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 218, 219, 310, 730, 740 ГК РФ, Федерального закона от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона №214 – ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Романова И.Б. о признании за ним права собственности на бокс №* по адресу: *** подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку требования о притязаниях на данное имущество не заявлялись, инвестиционный договор, заключенный между ООО «СТИНКОМ» и истцом, а также акт приема-передачи спорного машиноместа не оспаривались, требования о признании права собственности на данное имущество никем не предъявлялись, до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано, спорное машиноместо было передано истцу по акту приема-передачи, он пользуется данным имуществом, несет на себе бремя его содержания.
Довод жалобы о том, что право собственности истца на спорный объект никем не оспаривается, объект, на который он претендует, передан ООО «СТИНКОМ» для расчета с привлеченными соинвесторами, что является подтверждением наличия у истца беспрепятственной возможности зарегистрировать свое право собственности, а потому заявленное им требование о признании права собственности на спорный объект является ненадлежащим, несостоятелен, поскольку истцом заявлено требование о защите его права на приобретение в собственность машиноместа № *** в соответствии с условиями заключенного с ООО «СТИНКОМ» договора, предусматривающего возникновение такого права, при этом судом было установлено, что свои обязательства ООО «СТИНКОМ» перед истцом выполнил не до конца, истец пользуется спорным имуществом, его права не оспаривались, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований, которые заявлены истцом в соответствии с действующим законодательством.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 06 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства г. Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи