Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Пронина И.А.
Гр. дело № 11-15772

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре Стариковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Быканиной Р.Ш. и представителя ответчика Быканиной Р.Ш. – Голубевой М.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении встречного иска Быканиной Р. Ш. к Ковшун И. В. о признании наследником первой очереди, признании права собственности на квартиру, банковские вклады и долю в праве собственности жилого дома - отказать.
Взыскать с Быканиной Р. Ш. в доход государства госпошлину в сумме *** рублей ** копеек.
Первоначальный иск Ковшун И. В. удовлетворить частично.
Признать за Ковшун И. В. право собственности – на квартиру по адресу: *****, банковские вклады в ОАО «Сбербанк России»: в дополнительном офисе № 0134 Тверского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России» по счетам № ***, № ***, № ***, № ***, в дополнительном офисе № 01681 Лефортовского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России» по счетам № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № *** со всеми причитающимися процентами и компенсациями.
В остальной части иска Ковшун И. В. о признании права собственности на жилой дом - отказать.
Взыскать с Ковшун И. В. в доход государства госпошлину в сумме *** рублей ** копеек,
У С Т А Н О В И Л А:

истец Ковшун И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к ответчику Быканиной Р.Ш. (л.д. 7, 266), просила признать за ней право собственности на все наследственное имущество, оставшееся после смерти Батырь П.П., умершей 12 мая 2011 года, - квартиру по адресу: *****; банковские вклады, 1\2 долю в праве собственности жилого дома по адресу: *****. В обоснование требований указала, что умершая Батырь П.П. приходится ей родной теткой, других наследников у неё не имеется. Ответчик позиционирует себя дочерью умершей, однако у Батырь П.П. детей никогда не было, она - истец - является её единственным наследником по закону.
Ответчик Быканина Р.Ш. обратилась в суд со встречными требованиями (л.д. 312-313), просила на основании свидетельства о рождении признать её наследницей первой очереди по закону на имущество, оставшееся после смерти Батырь П.П., признать право собственности на вышеуказанное наследственное имущество, признать Ковшун И.В. наследником пятой очереди по закону на основании решения суда об установлении родства. Считает, что она является родной дочерью Батырь П.П., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о её рождении.
Истец Ковшун И.В. – в судебное заседание не явилась, просила слушать дело в её отсутствие, уполномочила представлять свои интересы представителя Леднёва В.В.
Представитель истца Ковшун И.В. – Леднёв В.В. - в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик Быканина Р.Ш. и её представитель Агаев Р.А. – в судебное заседание явились, в удовлетворении первоначального иска просили отказать. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
3-и лица: нотариусы г. Москвы Молтянинова Н.Л., Ефимов В.И.; представитель Управления Росреестра по Москве – в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчик Быканина Р.Ш. и её представитель – Голубева М.И. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Истец Ковшун И.В.; 3-и лица: нотариусы г. Москвы Молтянинова Н.Л., Ефимов В.И.; представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Быканиной Р.Ш. и её представителя – Голубевой М.И., возражения представителя истца Ковшун И.В. – Леднёва В.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2011 года скончалась Батырь П. П., родившаяся **** года в *****, которая на момент смерти проживала и была зарегистрирована одна в квартире по адресу: ***** (л.д. 199, 217-220).
После смерти Батырь П.П. открылось наследство в виде следующего имущества:
квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 220), стоимостью на дату смерти *** руб. ** коп., вкладов в Сбербанке России (л.д. 224-225) на сумму *** руб. ** коп.
Поскольку сторонами не представлено достоверных доказательств тому, что в наследственную массу вошло недвижимое имущество в виде жилого дома по адресу: *****, - выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных Ковшун И.В. и Быканиной Р.Ш. в данной части требований являются правильными.
К имуществу умершей 12 мая 2011 года Батырь П.П. нотариусом Ефимовым В.И. 23 сентября 2011 года открыто наследственное дело № *** на основании заявлений сторон - Ковшун И.В. и Быканиной Р.Ш. (л.д. 198-228).
В соответствии с требованиями ст. ст. 1111, 1141-1148, 1153, 1154 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ковшун И.В. требований и об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика.
При этом суд верно исходил из того, что Быканина Р.Ш. наследником по закону первой очереди к имуществу наследодателя Батырь П.П. - не является.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что представленное ответчиком Быканиной Р.Ш. свидетельство о рождении, где ее матерью указана умершая Батырь П.П., по своей природе является порочным, поскольку такой записи акта о рождении не имеется. Само свидетельство данной серии и номера органами ЗАГСа не выдавалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что Быканиной Р.Ш. в нарушение требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не предоставлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что она является родственником умершей и ее наследником первой очереди.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. свидетельство о рождении, которое представила Быканина Р.Ш., в действительности не выдавалось (л.д. 125), в записи акта о рождении ответчика Быканиной (Галлиевой) Р.Ш. матерью указана не умершая Батырь П.П., а иное лицо. При этом записи акта об удочерении ответчика Быканиной Р.Ш. умершей при рассмотрении настоящего дела судом не обнаружено, в запись акта о рождении сведения об ее удочерении умершей Батырь П.П. не вносились (л.д. 80, 104, 100, 102, 104, 238, 241-245).
В связи с чем, доводы апелляционных жалоб ответчика и её представителя которые фактически сводятся к тому, что Быканина Р.Ш. приходится дочерью наследодателя, а суд не дал должной оценки этим обстоятельствам, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы жалоб о том, что судом не была назначена и проведена по делу генетическая экспертиза с целью установления родства ответчика с умершей Батырь П.П., - не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из материалов настоящего дела следует, что судом не решался вопрос о назначении по делу генетической экспертизы, т.к. стороной ответчика такого ходатайства не заявлялось.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что по своей инициативе у суда также отсутствовали основания для назначения указанной экспертизы, т.к. из представленных по делу письменных доказательств достоверно установлено, что наследодатель матерью ответчика не приходится. В актовой записи о рождении ответчика в графе мать – указана не Батырь П.П., а иное лицо. Исходя из толкования требований ст. 79 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных первоначального и встречного исков, суду не нужны были специальные познания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, необходимость назначения генетической экспертизы – у суда первой инстанции отсутствовала.
Доводы жалоб ответчика и её представителя по существу повторяют доводы, изложенные Быканиной Р.Ш. при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных требований ответчика и для частичного удовлетворения первоначального иска истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы Быканиной Р.Ш., заявленные в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о том, что Ковшун И.В. не является родственником наследодателя, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Городнянского районного суда Черниговской области, которым установлено, что Ковшун И.В. приходится двоюродной племянницей Батырь П.П., умершей 12 мая 2011 года. Данное решение никем не отменено, в связи с чем, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, им установленные, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (л.д. 207-216).
Доводы Быканиной Р.Ш. и её представителя Голубевой М.И., изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы Быканиной Р.Ш. и её представителя Голубевой М.И. фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Быканиной Р.Ш. и представителя ответчика Быканиной Р.Ш. – Голубевой М.И. - без удовлетворения.



Председательствующий:




Судьи: