Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Базарова В.А.
Гр.дело № 11-1579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Фокина В.К. и дополнений к ней на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г., которым постановлено: в иске Фокина В. К. к Дуниной Е. В. (3е лица нотариус г.Москвы Полтавская Н.А., Управление Росреестра по г.Москве, Фокина Т.К.) о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру в порядке наследования – отказать

УСТАНОВИЛА:

Фокин В.К. обратился в суд с иском к Дуниной Е.В. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование своих требований указал, что его матери, Ф., умершей 10.06.2010г., на праве собственности принадлежала квартира по адресу: *****. После смерти матери он узнал, что указанная квартира принадлежит ответчице на основании договора купли-продажи, заключенного 12.10.2009г. Принимая во внимание возраст Ф., а также то, что у нее имелись заболевания, лечение которых связано с применением сильнодействующих лекарственных препаратов, он полагает, что при совершении указанного договора Ф. не могла понимать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, по основаниям ст.177 ГК РФ, просил признать названный выше договор купли-продажи квартиры недействительным, признать недействительной регистрацию права собственности Дуниной Е.В. на спорную квартиру, а также признать за ним право собственности на спорную квартиру, поскольку он является наследником первой очереди по закону после Фокиной В.Д. Дочь умершей, его родная сестра Ф. отказалась от причитающегося ей наследства в его пользу.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик и ее представители в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддерживая письменные возражения по иску.
Представитель Управления Росреестра, нотариус г.Москвы Полтавская, Н.А., Фокина Т.К. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.
В письменном отзыве по иску (л.д.58-61) представитель 3го лица, Управления Росреестра по г.Москве против иска в части признания недействительной регистрации права собственности Дуниной Е.В. на спорную квартиру возражал.
3е лицо нотариус г.Москвы Полтавская Н.А. дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в письменном отзыве по иску подтвердила факт удостоверения ею договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ф. и Дуниной Е.В., пояснив, что перед подписанием договора ею с Ф. была проведена подробная беседа, позволявшая сделать вывод о том, что намерение Ф. продать квартиру было осознанным, на все вопросы она отвечала адекватно, ее поведение не давало никаких оснований предполагать, что она не понимает значение и последствия своих действий (л.д.116-117).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит Фокин В.К., поскольку считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права.
Истец Фокин В.К. и его представитель по доверенности Климкин А.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель ответчика по доверенности Дунин И.А., в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представители третьих лиц, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не явились, в связи с чем на основании ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к мнению, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.
Как установлено судом, 12.10.2009г. между Фо., умершей 10.06.2010г., и Дуниной Е.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащей Ф. квартиры по адресу: *****, ответчица зарегистрирована в квартире по указанному адресу, там же по день смерти была зарегистрирована Ф., право собственности Дуниной Е.В. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке (л.д.7-8, 25, 99-114).
Истец, родной сын умершей, является наследником Ф. по закону, его родная  сестра, Ф., отказалась от наследования причитающейся ей доли наследства после Ф. в его пользу (л.д.6, 9, 68-80).
Истец считает, что заключая вышеназванный договор, Ф. в момент совершения юридически значимых действий не была спосбна понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно ч. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы Фокина В.К. о неспособности Ф. понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения отказал.
При этом суд исходил из того, что заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов от 29 апреля 2011 года № 313-2 отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница 1 им Н.А.Алексеева», установлено, что в связи с недостаточностью описания психического состояния Ф. ( при отсутствии в представленной медицинской документации данных о динамике выявленных у Ф. в 1994-1995гг. изменений психики), неоднозначностью свидетельских показаний решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры 12 октября 2009г. не представляется возможным.
Доводы стороны истца о том, что Ф. в момент заключения оспариваемого договора не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, опровергаются сведениями медицинских учреждений, в т.ч. справками ПНД №9 г.Москвы об отсутствии у нее признаков психического заболевания в рассматриваемый период времени, согласно выписного эпикриза ГКБ №36 г.Москвы, сообщений службы «Скорой помощи», института глазных болезней им. Гельмгольца, Ф. страдала хроническими соматическими заболеваниями, нарушений психики у нее выявлено не было.
Нотариус г.Москвы Полтавская Н.А. в своих письменных объяснениях, а также свидетель - работник КЦСУ Б. в ходе судебного разбирательства однозначно подтвердили адекватность поведения Ф. в рассматриваемый период времени, не доверять пояснениям 3го лица и названного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку данных в заинтересованности названных лиц в исходе дела у суда не имелось.
Поскольку ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем в иске отказал.
Оснований для несогласия с приведенным выводом суда Судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами, сделанными экспертами при проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы, основанием для отмены решения служить не может, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий, в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другим экспертам. Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной выше экспертизы, заключение которой было положено в основу решения суда, не установлено. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной психиатрической экспертизы от 29 апреля 2011 года, обоснованно положив его в основу решения суда. Кроме того, оценил вышеназванные доказательства представленные стороной ответчика.
Доводы жалобы истца о том, что Ф. ряд лет страдала хронической ишемией головного мозга, гипертонической болезнью, церебросклерозом, энцефалопатией, лечилась в стационаре психиатрической больницы по поводу «невроза и депрессии», по показаниям свидетелей высказывала отдельные отрывочные бредовые идей отношения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Указанные Фокиным В.К. обстоятельства являлись объектом исследования при проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы, им дана надлежащая оценка в состоявшемся судебном решении.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется суду.
Отказывая в иске, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный Ф. договор купли-продажи квартиры не соответствует требованиям закона.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил по делу повторную судебную психиатрическую экспертизу основанием для отмены решения быть не может, поскольку в распоряжение экспертов были представлены все медицинские документы в отношении Ф., которыми располагал суд, экспертное заключение дало однозначный вывод о невозможности в категорической форме ответить на вопрос о возможности Ф. отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы Фокина В.К., о том, что дело рассмотрено и решение вынесено в его отсутствие и в отсутствие его представителя суд находит необоснованным, поскольку как следует из материалов дела следует и не отрицается истцом о дате, времени и месте судебного слушания он и его представитель были извещены надлежащим образом (л.д.202). Однако в судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились. Истцом в суд было подано ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки в суд его представителя, занятого в другом процессе. Поскольку рассмотрение настоящего дела приняло затяжной характер (исковое заявление Фокина В.К. подано в суд 11 октября 2010 года), суд пришел к обоснованному выводу о неуважительности причин неявки истца и его представителя и рассмотрел дело в их отсутствие, тем более, что ранее истец и его представитель давали свои объяснения по иску (л.д. 128-129).
Ссылка в апелляционной жалобе, что дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся свидетелей, суд находит необоснованным, поскольку обязанность обеспечить явку свидетелей была возложена судом на истца (л.д. 201). Однако явка свидетелей истцом не была обеспечена.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, являются необоснованными.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фокина В.К. и дополнения к ней - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи