Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Морозова Д. Х.
Гражданское дело № 11-16008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л. В.,
Судей Сорокиной Л. Н., Павловой И. П.,
при секретаре Сивачевой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе представителя истца Лаврухиной Л. Л. по доверенности Балелина Е. В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Пупкова Н. М. в пользу Лаврухиной Л. Л. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере *** рублей, на оплату экспертизы в размере *** рублей, на уплату государственной пошлины размере *** рублей, а всего *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

29 ноября 2012 года Измайловским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу № 2-1988/12 по иску Лаврухиной Л. Л. к Пупкову Н. М. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, государственной регистрации права, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Лаврухиной Л. Л. к Пупкову Н. М. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, государственной регистрации права, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать недействительным завещание, оставленное Лаврухиным Р. В. 06 апреля 2009 года в пользу Пупкова Н. М. и удостоверенное нотариусом г. Москвы Алмазовой Н. Л.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, реестровый номер 4Н-435, выданное нотариусом г. Москвы Алмазовой Н. Л. 04 декабря 2009 года на имя Пупкова Н. М.
Прекратить право собственности Пупкова Н. М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.
Признать недействительной регистрацию права собственности Пупкова Н. М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.
Признать за Лаврухиной Л. Л. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.
Решение суда вступило в законную силу 11 января 2013 года.
Истец Лаврухина Л. Л. обратилась в суд с ходатайством о возмещении с Пупкова Н. М. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере *** рублей, на оплату экспертизы в размере *** рублей, уплату государственной пошлины в размере *** рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Лаврухиной Л. Л. по доверенности Балелин Е. В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.
Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.
Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд исходя из указанных правовых норм, с учетом количества судебных заседаний, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, категории дела, взыскал *** рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также оплату экспертизы в размере *** рублей, расходы по государственной пошлине в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При таких основаниях, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, а потому отмене, по доводам частной жалобы не подлежит.
Доводы о том, что сумма судебных расходов сильно занижена, не отвечает интересам истца, не являются основанием к отмене определения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями процессуального закона, приходит к выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Выводы суда соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
Доводы частной жалобы не содержат правовых доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Лаврухиной Л. Л. по доверенности Балелина Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: