Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Буренина О.Н. Дело 11-16028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре Богучарской А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Ермиловой Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Ермиловой ЕВ к Романовой ЕГ об уменьшении обязательной доли, признании права собственности на имущество в порядке наследования - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ермилова Е.В. обратилась в суд с иском к Романовой Е.Г. об уменьшении обязательной доли ответчицы в наследстве, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Указала, что 10 августа 2011 года скончалась ее бабушка - ... Она является наследником бабушки по завещанию от 27 декабря 1999 года. На обязательную долю претендует Романова Е.Г., как нетрудоспособная дочь умершей. Считает, что ответчица не имеет права претендовать на обязательную долю в наследстве, действует недобросовестно, поскольку является материально обеспеченной, имеет квартиру в пользовании, в ее собственности находится жилой дом, расположенный в Домодедовском районе Московской области, с земельным участком, в пользовании имеется жилой дом в Ивановской области. Кроме того, в собственности супруга ответчицы находится квартира в г. Москве, то есть ее семья обеспечена жилой площадью. Истец пользуется спорной квартирой, в ней зарегистрирована с сыном, несет бремя содержания имущества, заинтересована в пользовании жилым помещением. Романова Е.Г. квартирой никогда не пользовалась, в ней не проживала, в расходах по ее содержанию не участвовала. Спорная квартира является единственным жильем истца. Сохранение за ответчицей права на обязательную долю повлечет за собой ухудшение жилищных условий истицы.
Ермилова Е.В., её представитель Котов B.C. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Романова Е.Г., её представитель Данишева В.А. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований, указав, что ответчик является родной дочерью наследодателя, а истица - внучкой. Считает необоснованными требования истицы, поскольку у нее (Романовой) в собственности пригодного для проживания жилья нет, она зарегистрирована в трехкомнатной квартире, где помимо нее проживает ее муж, сын, внук. Дом в Ивановской области принадлежит ее сыну, и проживает она там с согласия сына, что касается дома в Московской области, то он не пригоден для проживания, т.к. в доме нет отопления, газа, дом находится территориально далеко от Москвы. Кроме того, указанное домовладение является обшей совместной собственностью ее с супругом. Истица в спорной квартире не проживает уже десять лет, а фактически живет с супругом и сыном в квартире по улице Плещеева, которая является собственностью свекрови истицы.
Третье лицо - нотариус Сопина Т.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и снижении обязательной доли до 1/3 по доводам жалобы просит Ермилова Е.В.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ермилову Е.В., ее представителя Котлова В.В., поддержавших доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что … года умерла … (л.д. 16).
27 декабря 1999 года … составила завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы Сопиной Т.И. в реестре за № 5-627, которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе и принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: …, она завещала Романовой ЕВ.
Наследственное дело № … к имуществу умершей … открыто нотариусом г.Москвы Сопиной Т.И. 13.09.2011 по заявлению наследника по завещанию Ермиловой Е.В. Также с заявлением о принятии наследства обратилась наследник по закону Романова ЕГ, которая является родной дочерью наследодателя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения норм материального права, решение соответствует требованиям гражданского процессуального права, поэтому оснований для его отмены или изменения коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию, суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или откачать в се присуждении.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что Романова Е.Г. в силу своего возраста относится к нетрудоспособным лицам, так как достигла возраста 64 года, поэтому, являясь наследником имущества, оставшегося после смерти матери ..., вправе претендовать на обязательную долю.
Проверяя доводы истца, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу своего возраста и нетрудоспособности ответчик является лицом, нуждающимся в наследственном имуществе, и оснований для уменьшения ее обязательной доли не имеется.
Из представленных материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что умершая ... была зарегистрирована по адресу: …, совместно с ней по вышеуказанному адресу с 01.12.1995 года была зарегистрирована внучка Ермилова (в девичестве Романова) ЕВ (л.д. 20). 22.07.2000 г. Романова Е.В. заключила брак с … От данного брака имеют сына …. 14.09.2001 года рождения. Согласно выписке из домовой книги, …, сын истицы до 2011 года был зарегистрирован вместе с отцом по адресу: … (л.д. 43), а с 10.11.2011 года был зарегистрирован в спорной квартире.
Судом установлено, что по устной договоренности с бабушкой истец сдавала комнату в спорной квартире в наем. Начиная с 2001 года, оплачивала спорную квартиру, также между ней и наследодателем была устная договоренность о том, что после смерти бабушки квартира перейдет ей.
Судом также установлено, что ответчик по делу является родной матерью истицы и дочерью наследодателя. Романова Е.Г. зарегистрирована в квартире по адресу: …, совместно с ней зарегистрированы ее супруг ..., являющийся ответственным квартиросъемщиком, сын ..., внук ...
В собственности Романовой Е.Г. находится жилой дом площадью … кв.м. в Домодедовском районе Московской области на территории СНТ «..», расположенный на земельном участке площадью … кв.м , где расположены баня и хозблок. Указанное имущество является общей совместной собственностью ответчицы и ее супруга ...
Суд установил, что ответчица пользуется жилым домом, расположенным по адресу: …, оформленным на имя сына ответчицы Романова А.В. (л.д. 65), где вместе с ответчицей в период с 4 декабря 2003 г. по день смерти (10.08.2011 г.) проживала наследодатель … года рождения.
Проверяя доводы истца и возражения ответчика, суд допросил свидетелей ..., исследовал материалы дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел в обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны ее доводы о том, что имеются основания для уменьшения обязательной доли ответчика.
При этом суд правильно указал, что основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.
Доказательств того, что истица пользовалась спорной квартирой для постоянного проживания суду не представлено, поскольку из материалов дела следует, что, несмотря на регистрацию по месту жительства в спорной квартире, истица в этом жилом помещении постоянно не проживала, и жилым помещением для личного проживания не пользовалась.
При рассмотрении дела суд полно, всесторонне и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценку доказательств, коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в судебном решении. Иная оценка доказательств по делу по смыслу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи