Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой инстанции Бондарева Н.А. Дело № 11-16053

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2012г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Подопригора К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Валеева И.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Банушина В.Г. к Банушиной С.В., Морковкину И.В., Корнееву А.Г., Солодухиной М.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору …… от … года, заключенному между Банушиной С.В., Морковкиным И.В., с одной стороны и Корнеевым Л.Г., Солодухиной М.Ю. с другой стороны, в отношении суммарной … доли в праве собственности на квартиру № .., расположенную по адресу: …., на Банушина В.Г. отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Банушин В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Банушиной С.В., Морковкину И.В., Корнееву А.Г., Солодухиной М.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору № …. от ……года, заключенному между Банушиной С.В., Морковкиным И.В., с одной стороны и Корнеевым Л.Г., Солодухиной М.Ю. с другой стороны, в отношении суммарной … доли в праве собственности па квартиру № …, расположенную по адресу: …...
В обоснование иска указал, что проживает в указанной квартире вместе со своей семьей Мартьяновой В.В. (супруга) и несовершеннолетней Банушиной К.В. (дочь). Указанная квартира находится в долевой собственности, в собственности истца ….. доли квартиры.
….. года истец узнал, что Банушиной С.В. и Морковкиным И.В. были отчуждены принадлежавшие им доли в пользу Корнеева А.Г. и Солодухиной М.Ю. Истец и члены его семьи о совершаемой сделке уведомлены не были, предложение о выкупе долей Банушиной С.В. и Морковкина И.В. не получали. В связи с этим, истец считает, что нарушено его право преимущественной покупки долей в жилом помещении, находящемся в долевой собственности.
В судебное заседание истец Банушин В.Г. и его представитель Валеев И.Г., действующий на основании доверенности, явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Банушина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Морковкин И.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленном ранее письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчиков Корнеева А.Г. и Солодухиной М.Ю. Игнатов О.Л., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по г Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третье лицо Мартьянова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на то, что решение является необоснованным и незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав истца, третье лицо, представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям данное решение не соответствует.
Судом установлено и материалами дела подтверждается что …..квартира №…., расположенная по адресу ….., находилась в долевой собственности Банушина В.Г. - …. доли в праве собственности, его жены Мартьяновой Е.В. - ….. доли в праве собственности, их несовершеннолетней дочери Банушиной К.В. -… долей в праве собственности квартиры, Банушиной С.В. - .. доли в праве собственности квартиры, Морковкина И.В.- …. доли в праве указанного объекта недвижимого имущества.
….. года между Солодухиной М.Ю., Корнеевым А.Г., с одной стороны и Морковкиным Н.В., Банушиной С.В., с другой стороны, был заключен договор беспроцентного займа № …., на основании которого Солодухина М.Ю., Корнеев А.Г. передали в собственность Морковкина И.В., Банушиной С.В. денежные средства в общей сумме ……. рублей. При этом Солодухина М.Ю. передает сумму в размере …. рублей Морковкину И.В., Корнеев А.Г. передает сумму в размере ….. рублей Банушиной С.В.
…. года между Морковкиным И.В., Банушиной С.В. с одной стороны, и Солодухиной М.Ю., Корнеевым А.Г. с другой стороны, заключен договор, из которого следует, что … года между Морковкиным И.В., Банушиной СВ. и Солодухиной М.Ю., Корнеевым А.Г. был заключен договор беспроцентного займа № .. на сумму .. рублей 00 копеек со сроком возврата суммы займа до …. года включительно. Сумма займа заемщиками получена полностью, обязательства заемщиков по возврату суммы займа не исполнены. Руководствуясь ст. ст. 409, 421 ГК РФ, стороны пришли к соглашению, что исполнение указанного договора займа прекращается передачей Морковкиным И.В., Банушиной СВ. Солодухиной М.Ю., Корнеевым А.Г. принадлежащей им по праву общей долевой собственности … доли квартиры, расположенной по адресу: ….. состоящей из трех жилых комнат, общей площадью .. кв.м., жилой площадью …. кв.м., в качестве отступного.
По обоюдному согласию указанная доля квартиры оценена сторонами в …. рублей. Согласно п. 6 Договора, Солодухина М.Ю., Корнеев А.Г. приобретают право общей долевой собственности в …. доле по …. доли квартиры каждому после государственной регистрации перехода права собственности.
В настоящее время, согласно выписке из ЕГРГП от … года, Солодухина М.Ю. и Корнеев А.Г. являются собственниками спорной квартиры по одной четвертой доле в праве собственности каждый.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ст. 421, 250,407,409 ГК РФ и исходил из того, что у истца отсутствует преимущественное право покупки, так как нормы ст. 250 ГК РФ, регулирующие отчуждение доли в праве общей собственности, относятся исключительно к договору купли-продажи, а не к любой возмездной сделке. Между тем, ответчиками договор купли продажи не заключался.
Суд указал, что действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Самостоятельным основанием к отклонению исковых требований является отсутствие у истца на момент рассмотрения дела денежных средств на оплату ….. доли в спорной квартире. Доказательств наличия у истца требуемых денежных средств суду представлено не было.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с положениями ст.246 ГК РФ
1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Передача имущества в собственность ответчикам по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по кредитному договору является распоряжением спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения, следовательно, при таком отчуждении имущества общества право истца на преимущественную покупку доли нарушено.
Статья 250 ГК РФ предусматривает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Доводы суда об отсутствии у истца денежных средств для оплаты стоимости доли квартиры опровергаются тем, что денежные средства в размере ….. руб. внесены истцом на депозит. При рассмотрении дела, суд при подготовке дела к судебному разбирательству вопреки требованиям ГПК РФ не разъяснил стороне истца необходимость представления доказательств данного факта.
Доводы ответчиков о том, что денежные средства внесены на депозит суда не Банушиным В.Г. не состоятельны, поскольку денежные средства внесены в обеспечение настоящего иска женой истца из совместно нажитых средств, что подтверждено Мартьяновой Е.В. в судебном заседании.
При таких обстоятельствах основанием для отмены решения является пп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку невыполнение действий, предусмотренных п.2 ст.250 ГК РФ, ответчиками не оспаривается, истцом в течение трех месяцев заявлены требования о переводе прав и обязанностей покупателя и внесены на депозит суда соответствующие денежные средства, требования иска подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года отменить.
Перевести права и обязанности покупателя по договору об отступном от … года, заключенному между Банушиной С.В., Морковкиным И.В., с одной стороны, и Корнеевым А.Г., Солодухиной М.Ю. с другой стороны, в отношении суммарной …. доли в праве собственности па квартиру № …., расположенную по адресу: …., на Банушина В.Г.
Взыскать с Банушина В.Г. в пользу Корнеева А.Г., Солодухиной М.Ю. денежные средства по …. рублей каждому, внесенные на депозит суда.

Председательствующий


Судьи