Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Еленчук М.С. Дело №11-16088

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 августа 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,
при секретаре Кулагиной А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе представителя Глуховцева В.Э. по доверенности Щегельского И.Т. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г., которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска и наложить арест на ¼ долю в праве собственности на квартиру по адресу: г*; на квартиру по адресу: г. *; на квартиру по адресу: г. *; на квартиру по адресу: г. *, принадлежащие Глуховцеву * * до рассмотрения дела по существу.

УСТАНОВИЛА:


Ляшенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Глуховцеву В.Э. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму * руб.
Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а именно: на квартиру по адресу: г. *; на квартиру по адресу: г. *; на квартиру по адресу: г. *; на квартиру по адресу: г. *.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Глуховцева В.Э. – Щегельский И.Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Щегельского И.Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Накладывая арест на имущество ответчика, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 139 ГПК РФ, указал, что находит принятие обеспечительных мер необходимым, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем судебная коллегия полагает, что при вынесении определения суд необоснованно не применил положения ст. 140 ч.3 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которым ¼ доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. * оценивается в сумму * руб.; квартира по адресу: г. * оценивается в сумму * руб.; квартира по адресу: г. * оценивается в сумму * руб.; квартира по адресу: г. * оценивается в сумму * руб.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает примененные меры по обеспечению иска явно несоразмерными заявленным истцом требованиям, поскольку сумма, предъявленная ко взысканию составляет * руб.
Судебная коллегия считает, что наложение ареста на квартиру по адресу: г. *, которая оценивается в сумму * руб. является достаточной мерой, обеспечивающей возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем определение суда в части наложения ареста на остальное имущество подлежит отмене, как необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. в части наложения ареста на ¼ долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. *; на квартиру по адресу: г. *; на квартиру по адресу: г. *, принадлежащие Глуховцеву * * до рассмотрения дела по существу - отменить, в указанной части вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Ляшенко Н.Н. и ее представителя Михеева В.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на ¼ долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. *; на квартиру по адресу: г. *; на квартиру по адресу: г. *, принадлежащие Глуховцеву * * до рассмотрения дела по существу - отказать.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: