Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Зенина Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№11-1612

18 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Процевской Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Гриппас И.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Гриппас И.В. к Чистяковой Л.В. и Галкину Е.С. о восстановлении общей долевой собственности в коммунальной квартире и взыскании денежных средств – отказать,

у с т а н о в и л а:

Гриппас И.В. обратилась в суд с иском к Чистяковой Л.В., Галкину Е.С. о восстановлении общей долевой собственности в коммунальной квартире и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником *** доли в праве собственности жилого помещения – комнаты №*** размером *** кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, где собственником комнаты №*** размером *** кв.м является ответчик Чистякова Л.В. В коридоре спорного жилого помещения, согласно документам СВАО ТБТИ, ранее находился встроенный шкаф, который был предназначен для использования жителями обеих комнат в квартире. В декабре *** года ответчики Чистякова Л.В. и её супруг Галкин Е.С. самовольно разобрали встроенный шкаф, *** доли в праве собственности на который принадлежит собственнику комнаты №*** – Гриппас И.В. и её дочери Гриппас М.А. Полагая, что ответчики осуществили самозахват общего имущества, самовольно присвоили себе и на протяжении почти 3 лет пользуются общим имуществом единолично, истец обратилась в суд с данным иском и просила обязать ответчиков восстановить коридорный шкаф в коммунальной квартире №*** по адресу: ***, взыскать с ответчика Чистяковой Л.В. в свою пользу компенсацию в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме *** рублей и судебные расходы.
В судебное заседание суда первой инстанции явились представители истца Бурдик В.В. и Гриппас А.М., заявленные истцом требованиям поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик Чистякова Л.В. и представитель ответчиков Чистяковой Л.В. и Галкина Е.С. – А.А.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гриппас И.В. – Гриппас А.М., ответчика Чистякову Л.В., представителя ответчиков Чистяковой Л.В. и Галкина Е.С. – А.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 17, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», ст.ст. 181, 196, 199, 200, 203, 208, 247, 1097, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение по адресу: ***, представляет собой двухкомнатную коммунальную квартиру, где в коридоре, согласно экспликации, находился встроенный шкаф площадью *** кв.м. (л.д.7, 9).
Истец Гриппас И.В. является собственником *** доли в праве собственности на жилое помещение – комнату №*** в коммунальной квартире по адресу: ***, где собственником другой комнаты № *** в указанном жилом помещении является ответчик Чистякова И.В.
Встроенный в коридоре указанной квартиры шкаф был демонтирован в период с *** года по *** года ответчиком Чистяковой Л.В., что участниками процесса не оспаривалось и подтверждено показаниями допрошенных свидетелей В.Л.А., Х.Е.В., К.Н.В.
Как пояснила в суде первой инстанции ответчик Чистякова Л.В., встроенный шкаф в коридоре был демонтирован после уведомления об этом истца Гриппас И.В., которая в течение месяца после получения уведомления о предстоящем демонтаже пришедшего в негодность встроенного шкафа своих возражения не представила.
*** года на обращение Гриппас И.В. в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО г.Москвы был дан ответ, из которого следует, что устройство, разработка встроенных шкафов относится к мероприятиям, для которых оформление разрешительной документации не требуется (л.д.8).
Разрешая спор, суд исходил из того, что встроенный шкаф в квартире №*** дома № *** корпус *** по *** был создан одновременно с постройкой данного дома *** лет назад, в связи с чем не имеется оснований не доверять показаниям ответчика и допрошенных свидетелей, что указанный шкаф за истечением времени пришел в полную непригодность, его дальнейшее использование не представлялось возможным, в том числе, с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований санитарно-гигиенических норм.
Суд пришел к правильному выводу, что действия ответчика Чистяковой И.В. по демонтажу пришедшего в негодность встроенного шкафа и предоставления в его замен истцу Гриппас И.В. иной равноценной мебели не могут быть признаны незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Исходя из того, что при рассмотрении настоящего дела в рамках заявленных требований нарушений прав истца судом выявлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов.
Также суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены, в том числе, в связи с пропуском сроков исковой давности, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что встроенный шкаф был демонтирован в *** года, в связи с чем, с учетом обращения истца в суд с указанным иском в *** года, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенных свидетелей В.Л.А., Х.Е.В., К.Н.В., К.А.С. и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Чистякова Л.В. не представила письменных доказательств уведомления истца о демонтаже встроенного шкафа, а также суд необоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований, так как срок исковой давности истцом не пропущен ввиду того, что о демонтаже встроенного шкафа истцу стало известно лишь в *** года, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Х.Е.В. и К.Н.В. являются необъективными, так как они являются родными сестрами ответчика Чистяковой Л.В., являются несостоятельными, поскольку наличие родственных отношений между допрошенными свидетелями и ответчиком Чистяковой Л.В. не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имелось.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на письменные показания свидетелей Г.А.М., Г.М.А., А.А.М., которые подтверждают, что демонтаж встроенного шкафа был произведен в *** года во время проведения ответчиками ремонта в коммунальной квартире.
Вместе с тем, данные доводы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку показания указанных свидетелей являются недопустимым доказательством ввиду того, что данные свидетели не были допрошены судом в установленном законом порядке. Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в суде первой инстанции ходатайств о допросе указанных свидетелей истец не заявляла, и доказательств уважительности причин невозможности допроса данных свидетелей в суде первой инстанции в суд апелляционной инстанции не представила.
Кроме того, судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что, согласно материалам дела и объяснениям сторон, в настоящее время на месте разобранного шкафа установлен новый шкаф, однако истец не обращалась к ответчику с требованиями о предоставлении ей в пользование части данного шкафа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриппас И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: