Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Белянкова Е.А. Гр. дело № 11-16156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Митюшевой Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Жильцова В.Г. на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
Жильцову В.Г. в иске к Бурчатовой О.В., Соболевой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:
Жильцов В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Бурчатовой О.В., Соболевой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обосновании заявленных требований истец указал на то, что в отдельной двухкомнатной муниципальной квартире № ***, расположенной по адресу: *** зарегистрированы он, бывшая жена Бурчатова О.В. (брак с ней расторгнут в 2007 году), Соболева Е.А. - дочь бывшей супруги. Бывшая супруга в 2004 году добровольно выехала из спорной квартиры, имеет дом в Рязанской области, где и проживает. Соболева Е.А. появляется в квартире не часто, они с супругом проживают по другому адресу. О фактах, препятствующих в проживании на данной жилой площади, ответчики не заявляли, не вносят коммунальные платежи за спорное жилое помещение.
В связи с этим истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять их с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель третьего лица УФМС России по городу Москве по району «Ясенево» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Жильцов В.Г.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Жильцова В.Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бурчатовой О.В., Соболевой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальной квартиру, расположенную по адресу: ***, нанимателем которой является Жильцов В.Г.
Бурчатова О.В. была вселена истцом в комнату площадью 14,4 кв.м. по адресу: *** в качестве супруги 14.01.2000 года. Соболева Е.А. зарегистрирована на спорной площади 08.09.2000 года.
На основании решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 17.01.2001 года за Жильцовым В.Г. и Бурчатовой О.В. было признано право на жилое помещение- комнату площадью 17,9 кв. м. по адресу: ***.
Также судом установлено, что брак между Жильцовым В.Г. и Бурчатовой О.В. расторгнут в 2007 году.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что в спорной квартире Бурчатова О.В. не проживает с 2004 года, постоянно проживает в Рязанской области, где имеет дом, Соболева Е.А. вышла замуж и проживает с мужем в другом месте, вещей ответчиков в квартире нет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Бурчатовой О.В., Соболевой Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции правомерно указал на то, что непроживание ответчиков в спорной квартире является временным. При этом суд исходил из того, что Бурчатова О.В. и Соболева Е.А. имеют интерес к пользованию спорной площадью, в спорной квартире находятся их личные вещи, ответчики вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод апелляционной жалобы Жильцова В.Г. о том, что в соответствии с действующим законодательством ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку брак с Бурчатовой О.В. был расторгнут, Бурчатова О.В. и её дочь Соболева Е.А. продолжительное время не проживают в спорной квартире, то есть с 2007 года, выехали в другое место постоянного проживания, членами семьи истца не являются, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.
По смыслу положений статей 71 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение семейных отношений с нанимателем жилого помещения по договору социального найма не влияет на объем прав и обязанностей проживающего совместно с ним бывшего члена семьи. Право пользования бывшего члена семьи предоставленным нанимателю жилым помещением и общим имуществом в многоквартирном доме сохраняется.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма только в том случае, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Достоверных доказательств тому, что Бурчатова О.В. и Соболева Е.А. утратили право пользования жилым помещением истцом суду представлено не было. Из материалов дела не усматривается, что ответчики добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение.
Кроме того, приобретение Бурчатовой О.В. по договору дарения 1/3 доли квартиры № ***, расположенной по адресу: *** (л.д. 32) не является основанием для лишения права пользования квартирой, где она зарегистрирована по постоянному месту жительства и намерена проживать далее.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он является пенсионером и инвалидом, кроме пенсии иного дохода не имеет, соглашение об оплате за наем жилого помещения и коммунальных платежей не достигнуто, обязательства вытекающее из права пользования жилым помещением исходя из договора социального найма ответчики не исполняют.
Данный довод не может служить основанием доя отмены решения суда. Истец не лишен возможности определить порядок и размер участия Бурчатовой О.В. и Соболевой Е.А. в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги, путем подачи соответствующего иска.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: